Liberticracia

lunes, 20 de febrero de 2012

7 comentarios:

hugo dijo...: sin abrir opinión sobre el fondo de tu extenso post: bienvenido nuevamente a la "res pública" iván.-; 12 de febrero de 2010 17:58:00 GMT-03:00
Iván dijo...: Gracias Hugo, es el eterno retorno.

Es que no quería dejar todo el blog en blanco y escribir en los primeros días de marzo que es el bicentenario del natalicio de Chopin...; 12 de febrero de 2010 19:32:00 GMT-03:00
MarcosKtulu dijo...: "¿Habrá relación alguna entre el fin de la aristocracia y de los valores del honor y el respeto, con el inicio de la política y ante todo el fin del honor en aras de la transa, el arreglo, el peculado, y todo ese tipo de amigos propios de la política?"
Mirá, la transa y todo eso existió siempre, desde mucho antes de la revolución francesa y sin que la aristocracia y reyes se quedaran afuera. Le atribuyen a Ronnie la frase de que la política es la segunda profesión más antigua de la historia, y en ese sentido no tiene nada que envidiarle a la primera.
Por citar unos ejemplos, el cargo de emperador del sacro imperio se compraba (Charly V tuvo que endeudarse fuertemente para sobornar a los electores) y la postura de los papas en el renacimiento era francamente bochornosa, con papas venales como los Borgia y los Medici. Es con familias como estas que Machiavello escribe El Principe (no el principito, jaja). Y claro, toma la inspiración de la antigua roma, donde se enaltecía la virtud, pero también donde se atestiguaron algunas de las luchas facciosas más memorables.
En cuanto a por qué Lincoln no emancipó en 1861 a los esclavos, es porque tenía mucha oposición en el norte (más que nada los demócratas) a una medida de ese tipo y debió esperar al momento en que una victoria le diera el respaldo necesario para vencer esa oposición, en especial en 1862 cuando perdió las elecciones legislativas. Ese momento ocurrió con la victoria cerda en Antietam en septiembre de 1862.
En cuanto a por qué "exterminó al 18% de la población varonil entre los 18 y 41 años en el Sur", (se podría agregar libre) bueno, ese se me hace que es el segmento de la sociedad que tiene capacidad de empuñar las armas. Los hombres del sur lucharon, y se podría decir que con mucho valor y dignidad, no tengas duda de eso. Y lucharon contra un duro enemigo que también luchaba, tanto como para perder a 100.000 soldados más en los campos de batalla.; 13 de febrero de 2010 02:36:00 GMT-03:00
Claude dijo...: Si la política fuera una persona, bastaría con derrotarla. Si fuera una cosa material, bastaría con destruirla. Pero es una especie de fantasma inmune. Habrá que encontrar otras formas de combatirla. No sé, se me ocurre que habría que hacer una campaña para para por lo menos publicar una pintura agradable por semana, como has hecho en este post, por ejemplo. Perdón si suena raro.; 14 de febrero de 2010 19:35:00 GMT-03:00
Iván dijo...: Sí sí, hay que adornar mejor los blogs, por lo menos ayudan si uno escribe dislates cada tanto...; 14 de febrero de 2010 21:04:00 GMT-03:00
Eduardo dijo...: Un mundo sin politica, seria un mundo sin sociedad. No veo forma en la que un grupo de humanos pueda socializar y relacionarse entre si, formando una comunidad, sin que exista la politica.
A la politica no hay que combatirla, hay que mejorarla; 15 de febrero de 2010 16:35:00 GMT-03:00
camaleonx dijo...: Estoy muy de acuerdo con el post, salvo con la parte de la desaparición de la política.
Creo que le haría mucho bien a la sociedad la 'carencia' de esta rama, pero me parece que algo de tamañas características y tan 'juntadoras' de ramas de opinión, se vuelven imbatibles luego de un tiempo de abrazarlas y tomarlas como cosa común y natural.

Casi lo mismo pienso de la religión. Me parece que son dos de las cosas que nunca van a desparecer, hagan lo que hagan en su historia y con toda la gente que los siga (o no).

Saludos
PLPLE; 16 de febrero de 2010 01:49:00 GMT-03:00