Bueno, setenta años del comienzo de la Segunda Guerra, todo un aniversario. Sin embargo todavía no sabemos a ciencia cierta cuáles fueron las causas de la misma, ni tampoco existe un consenso "objetivo" al respecto y probablemente nunca lo haya. Ese es el gran problema de las "ciencias" sociales, nunca llegan a la verdad, sino más bien la persiguen por la retaguardia intentando capturar rezagos de la verdad. Lo máximo a lo que podemos aspirar es a una aproximación, y no a una explicación perspicua de la misma. Ciertamente es patético saber de antemano que la verdad quizá nunca pueda ser aprehendida...
Es difícil hablar de la SGM sin hablar de la PGM, porque en las cuentas no arregladas de la primera están las razones de la segunda. Los cabos sueltos que los ingenieros de la paz no pudieron lograr en Versailles, Hitler y su partido utilizaron para crear un consenso en la sociedad sobre la necesidad de un camino determinado de resurrección y redención. Pero tampoco se puede hablar de la PGM sin hablar del siglo XIX, y sin hablar de las guerras napoleónicas y revolucionarias francesas, es decir la frustración es ascendente a medida que uno indaga sobre los orígenes de un algo determinado histórico. Mas tampoco podríamos llegar al absurdo de seguir hasta el principio de los tiempos para explicar algo que sucedió hace solo siete décadas.
De los orígenes de la SGM se deben haber escrito miles y miles de libros con todo tipo de teorías y conceptos variopintos. El revanchismo de Versailles, el plan de conquista mundial hitleriano, la amenaza de la URSS, el irredentismo alemán, la garantía de guerra a Polonia, las cuentas sin resolver, el equilibrio de poder británico, y así hasta lo que uno se lo ocurra. No obstante nos es imposible determinar exactamente a que se debió, y solo nos queda amuchar las razones y ordenarlas de tal forma que parezcan lógicas e interrelacionadas. Un halo de verdad falso que intenta apararentar algo imposible de existir y ser. Pero tristemente seguiríamos en lo mismo, otra vez en una nube de desconocimiento que supuestamente conocemos.
¿Qué creo yo? Creo varias cosas, y como siempre me digo a mi mismo, todavía no puedo sacar conclusiones. Quizá en 50 años por ahí pueda saber aunque sea algo concluyente sobre la cuestión, y con tiempo a favor...Ante lo cual todo lo aquí vertido está sujeto a revisión en los años y décadas venideras, siendo que la acumulación de conocimiento quizá permita obtener alguna conclusión "objetiva" al respecto, si es que esto fuera posible. Y hoy, 1 de septiembre con Bs As nublada y escuchando el coro Gloria all'Egitto, ad Iside de Aida, pienso que indefectiblemente las causas deben ser múltiples, variadas, y de intensidades diferentes. Sin duda Hitler tenía en su cabeza la idea de conseguir su lebensraum en los territorios del Este, la famosa Drach nach Osten histórica, pero cierto es que la Wehrmacht en el año 1939 y en ese preciso mes no estaba preparada para semejante campaña, y eso me hace pensar que Hitler no buscaba una conflagración ni con UK ni con la URSS, sino recuperar los territorios de la Alemana histórica que anhelaban formar parte del Tercer Reich. Polonia era otra de las tantas naciones artificiales creadas por los albañiles de la paz en Versailles, y que tarde o temprano Alemania intentaría remediar al anexar las secciones donde habitaran ex reichsdeutsche que se habían convertido en volksdeustche en el '19. Polonia, que se había tragado un pedazo de Checoslovaquia que consideraba propio y que tenía una minoría de ucranianos desleales importante, poseía algo que le permitía persistir soñando con las minorías alemanas en su poder, y ese era la garantía entregada por las potencias aliadas occidentales. Otro hubiera sido el cantar si Polonia no tenía esa garantía suicida británica, y aunque probablemente el futuro de los polacos no hubiera sido tan encantandor como un vals de Chopin, dudo que una guerra mundial incluyente de los aliados occidentales hubiese sido posible en la escala que sucedió realmente. Estoy convencido de que Hitler nunca quiso la guerra con UK, por varias razones, entre ellas las ideológicas ya que consideraba a los británicos como pueblos germánicos hermanos, y porque no le convenía estar en guerra con la dueña de los mares (Hitler recordaba muy bien como la pasó el pueblo alemán con el bloqueo naval británico en la PGM). Razón por la cual muchos piensa que dejó escapar a los ejércitos de la BEF en Dunkirk, y le ofreció la paz en dos ocasiones a los british. Su visión y misión siempre fue el Ost, y la batalla final contra la URSS, lo que yo llamó el determinismo bélico, la situación donde dos potencias irremediablemente deberán combatir porque la existencia de las dos es inconexa con la realidad que las compone.
Para pasarlo en limpio, yo pienso que la causa del ataque a Polonia y del inicio de la SGM es la intención de Hitler de recuperar Danzig y las otras provincias del antiguo Reich perdidas en Versailles. Qué hubiera pasado si esas provincias no hubieran sido quitadas con claro revanchisme, y si la paz cartaginesa no se hubiera plasmado en la realidad es otra cuestión, la cual no hesito en razona como muy distinta a la que sucedió realmente. Sin embargo como me refiero supra, lo cierto es que la posibilidad de un conflicto entre las dos macht por el control del Este europeo era irresistible viendo las circunstancias que rodeaban a estos dos países que aunque se negaban así mismos y se construían como negación del otro, tenían demasiadas cosas e intereses en común en su totalitarismo bestial. Si Alemania no atacaba agresivamente a la URSS, quizá la URSS lo hacía con Alemania como dice entre otros el historiador israelí Martin Creveld. Esta guerra aunque irresistible y previsible, si evitaba que los aliados occidentales se involucraran quizá hubiera evitado mucho derramamiento de sangre.
Lo más trágicamente irónico de esta guerra es que comenzó para "salvar" a Polonia de las garras alemanas, y finalmente la misma terminó subyugada por los soviéticos. ¿Qué ganó el pueblo británico con la SGM, y acaso esa ganancia lo valió? Su país quedó arruinado financieramente, con ciudades destruidas, y una buena cantidad de civiles y militares muertos. Las joyas de la abuela terminaron por perderse, el amor de Churchill, su gran imperio acabó diezmado y en camino a su abrupto final. Y lo peor es que lucharon y mucho por proteger ese imperio que luego perderían, ya que en el desierto norafricano se peleó y bastante por defender Egipto y el Canal de Suez. La situación fáctica que ayudaron a crear con la garantía a Polonia, terminó por destruir una de las razones de su existencia, su imperio y sus colonias. No sé qué le enseñan a los niños británicos en las escuelas, probablemente que sus antepasados lucharon por algo vago como la libertad de los pueblos. Pero más allá de que dudo que alguien pelee por cuestiones tan idealistas, lo cierto es que las ganancias morales y militares de GB quedan marchitas si se las compara con las de la bestia soviética. Nunca tantos pelearon tanto por tan poco...
Otra cuestión interesante es por qué la guerra empezó el 1 de septiembre, y no cuando se firmó el Pacto de no agresión entre Alemania y la URSS. Esto lo propugna un historiador ruso en una entrevista en la Junge Freiheit, quien pregunta por qué no agosto del 39' como el inicio de la guerra. Ciertamente el inicio nominal de la guerra podría sindicarse como el 1 de septiembre, no obstante en términos reales la misma estaba predestinada a suceder desde que dos estados habían acordado en atacar otro estado y repartírselo como una torta. Y aunque parezca extraño Niall Ferguson también propugna algo similar, eligiendo el año 37 con el inicio de la segunda guerra sinojaponesa como el inicio de la segunda gran guerra. Suena un poco más forzado lo de Niall, sin embargo en esa guerra murió más gente que en toda la PGM. Otro frente olvidado por la historiografía oficial que una pequeña búsqueda en Amazon no hace más que confirmar el desinterés total que suscita en lectores y escritores.
Y nada, seguiré "investigando" y algún día quizá el cerebro se preste a arribar a alguna conclusión. Me consuelo pensando que luego de tantos años algo seguramente tendré como seguro, mas ese pronóstico es quizá demasiado positivo e irreal. Lo importante es pensar como si uno escribiera con lápiz y no con una pluma de buena tinta, ya que lo primero permite borrar y repensar una y otra vez, mas lo segundo cierra la idea de una forma e imposibilita cualquier reorganización distinta y novedosa de las palabras y conceptos expresados. Quién sabe además con qué se andarán los historiadores en 50 años...es más, si se cumplen los pronósticos de la gran China potencia mundial capaz que la guerra realmente haya empezado en el 37...
Yo personalmente creo que la PGM es más trágica aun que la SGM, principalmente porque si bien esta engendró la Guerra Fría ( y la misma no fue precisamente un ámbito de amor y paz), aquella alumbró al exterminio masivo industrializado de la Segunda. Mas sería medio ridículo cuantificar estas cuestiones, y los más recomendable posiblemente sea recordarlas para que esos yerros no vuelvan a suceder en ningún punto del orbe. Recordar a los civiles, y a los militares de todos los bandos que se comportaron como tales, y bregar por una limitación de la naturaleza autodestructiva del hombre.
Entradas
