De los políticos, el voto, y su "derecho" al mismo (ACTUALIZADO)
Qué bella es esta pintura de Renoir. Su calidez, candidez, ternura y encanto nos permiten obviar aunque ser por un segundo la existencia negativa que nos presentan muchas cuestiones en nuestro país.
Cada vez falta menos para que el gentío concurra a las urnas, a expresar algún tipo de voluntad (viciada pienso yo), y a decretar quienes se convertirán en sus "representantes". Los políticos siguen haciendo lo que mejor saben hacer: prometer y prometer cualquier cosa que su "pueblo" desee oír. Si un político dice la verdad le va como a Lopez Murphy, y termina último y sin demasiada gloria, por lo cual es imperioso organizar esquemas de mentira y atrapar adeptos desprevenidos (gran mayoría). Si es necesario pasar el ridículo en un programa de masas, allí se verá comprometida la presencia del político "hábil". Si se trata de expresar una falsa seriedad, o un tremendismo apocalíptico también se verá presente el político, y ni que hablar si se trata de hablar sobre abstracciones. De eso no se olvidan, son abstraccionistas compulsivos, hablan de la "instituciones", la "república" y de meras cuestiones de forma sobre las cuales supuestamente se demarcan del kirchnerismo. De como se debe manejar realmente el país nada. Pero no se confundan ni enojen, que cuando los políticos hacen idioteces para conseguir votos lo hacen porque sus primitivos votantes con eso se contentan. ¿De quién será la culpa?
Hace rato tengo resuelta la cuestión del voto. No voy a votar a nadie. Ya lo explique hace un tiempo, no quiero hacerme responsable de personajes a los cuales no les tengo la más mínima confianza. Además un simple voto en un padrón de 27 millones no posee ningún poder real de cambio, y por lo tanto no amerita tomar el riesgo de emitir un voto sobre personas no confiables. Muchos de ustedes votarán, y lo respeto, no tengo ningún problema en que lo hagan. Cada cual hace lo que cree correcto, y yo no soy quién para juzgarlos. Siendo esta mi conducta, me gustaría observar que los partidarios del voto positivo respetaran a quienes no creen en esa opción. En vez de catalogarlos como afines pasivos del gobierno, cuando la verdadera culpa no reside en las decisiones de unos miles que piensan un poco su voto, sino en las hordas que lo hacen en base a la nada misma.
Por último quisiera dejar un pequeño comentario sobre el "derecho al voto". En este país por lo menos no existe algo así, el voto no es un derecho, no es una potestad o facultad propia tendiente a exigir en los demás una conducta determinada, sino que es una carga. Aquí el "derecho" no es tal, sino que es una obligación, que en caso de ser incumplida amerita todo tipo de sanciones. Me molesta que se hable del "derecho" al voto, cuando algo esencial a la idea del derecho subjetivo es la facultad y libertad de ejercer el mismo o no; por lo cual no existen derechos subjetivos que deban ser obligatoriamente ejercidos. El "derecho al voto" es una flagrante violación a la noble naturaleza de los verdaderos derechos, y un insulto a la misma idea del Derecho. No pueden existir derechos de ejecución obligatoria, porque es un contrasentido fatal, manifiesto, y repulsivo. Algo tan ridículo como decir que existe un "derecho a la guerra" por la posibilidad de que en conflicto armado la población se vea conscripta a luchar.
En este país funciona formlmente un sistema de votación esclavista, donde las personas son constreñidas a participar de la "fiesta cívica" so pena de diversas sanciones. No participas del evento más glorioso del país, y sos objeto de un proceso o sanción moral generalizada. Otra gran contradicción de la democracia que se proclama libre, mientras coacciona a sus partícipes a sustentarla. Vota o muere, como decía la campaña de este negro troglodita yanqui. La única libertad posible es aquella que se desarrolle dentro del ritual dominical cívico, así que si alguno tiene algo mejor que hacer que participar de un evento sin demasiado sentido, deberá pedir permiso a la diosa democrática. La clemencia será solamente permitida a los ancianos, ¡dichosos ellos en su vejez libre!
PS: El sujeto de la otra vez ,en un blog del barrio, deslizó desconocimiento sobre si el nombre de este blog era "Liberticracia" o "Libertocracia", luego de decir que le generaba piel del gallina el mismo. Curioso que este sea el mismo personaje que hace unos meses realizó un comentario en este blog vendiendo un texto suyo sobre el asesino de Santiago de Liniers. Se habrá olvidado el nombre del blog quizás, aun cuando probablemente lo haya observado mientras insertaba su oferta de venta en el mismo. Se ve que no lo recuerda, aunque ciertamente no puede retirar de su cabeza la idea de que la mayoría de los votantes son ignorantes, y de que alguien se lo señaló oportunamente.
Actualización: Me topé con este "juego" en LA NACIÓN destinado a comprobar el conocimiento de los futuros votantes sobre las elecciones. Son diversas preguntas que versan particularmente sobre los candidatos, su historia, sus idas y venidas, por cuál partido van, y cuestiones de ese estilo. Aunque realmente a esta elección no le di mucha importancia como sí se la di a las anteriores, eso no fue óbice para sacar un buen puntaje. Me dio "excelente" y LA NACIÓN me considera un "especialista": quiero mi título certificado. Lo cierto es que erré algunas, y en otras hubo mucho de suerte ya que no tenía mucha idea al respecto. Y la primera sobre Solá la erré por una confusión propia...
Sería muy bueno ver los resultados totales de este jueguito, para observar el conocimiento o ignorancia de la población sobre estas cuestiones. No creo que sea demasiado, teniendo en cuenta que el lector de LA NACIÓN no es precisamente un gran ignaro.
Entradas
18 comentarios:
En un sociedad inmersa y educada en el colectivismo hace años como hace años es esta porquería de sociedad argentina es lógico que la gente le tenga miedo a la libertad.
Por ende, los ignorantes lobotimizados llamados "votantes" terminan depositando su futuro en un parásito denominado político que lo único que hace es prometerle que va a cambiar su vida por el solo hecho de manejar el gobierno.
A los colecivistas les encanta votar gente para que les maneje su vida y su futuro, pero no tienen ni un poco de conciencia para pensar que el burócrata solo le va a prometer cosas que nunca va a concretar.
Lo peor de todo esto es que aquellos que no creemos en este circo terminamos perdiendo libertad cuando los burócratas votados por la masa lavada de cerebro manejan nuestras vidas y nos saquean para darle nuestro dinero a improductivos.
"UN SIMPLE VOTO EN UN PADRÓN DE 27 MILLONES NO POSEE NINGÚN PODER REAL DE CAMBIO"
¿QUE PASARÍA IVÁN SI LOS 27 MILLONES DE VOTANTES PENSARAN LO MISMO?
Hugo, eso es imposible bajo todo punto de vista. Hasta en las elecciones al parlamento europeo que nadie les da interés fue más o menos la mitad del padrón. En EEUU es voluntario y siempre vota mucha gente. La mayoría de las personas ve esto como una obligación moral, y hasta un derecho que debe ejercer, por lo cual una ley no va a cambiar su conducta. Sumado a los medios de comunicación, la costumbre, y el medio donde se manejan, gran parte acabaría votando.
Además no me parece adecuado defender el sistema en base a la obligación del mismo, ni tampoco en base a hipótesis tremendistas que difícilmente se cumplan.
Acá en nuestro país el nivel de voto en blanco, impugnado, o directamente su no emisión, siempre anduvieron por el mismo nivel y difícilmente peguen un salto considerable a menos que suceda algo como lo de 2001. Y si lo pega, posiblemente gane el peronismo, como siempre gana aunque sean obligatorias las elecciones.
Sin embargo a mi me interesa destacar el contrasentido del "derecho al voto", un derecho de carácter obligatorio.
Ivan:
Totalmente de acuerdo.El voto obligatorio era logico cuando la gran mayoria de los habitantes era extranjero.
Una forma de obligarlos a integrarse a su nuevo pais.
Eso ya paso.
Por supuesto que ningun politico lo plantearia.
Algun dia llegara?
ramon c
¿Qué te parece la idea Ramón de que los votos en blanco cuenten? Así después las bancas aparecen vacías, y se respeta la verdadera voluntad popular que tanto declaman por ahí.
Es derecho en el sentido de que nadie puede impedirte que lo ejerzas, y que tenes derecho a elegir quien quieras entre las opciones disponibles.
Además en logica deóntica la permisión está incluída dentro de la obligación. Todo lo que es obligatorio, por definición está permitido (es decir, tenes derecho a hacerlo).
Aparte cuando la obligación de votar no se hace exigible (como cuando se está a cierta distancia), el derecho igualmente se mantiene.
Es un derecho-deber, como llaman los procesalistas.
El derecho implica facultad, elección, y potestad (además de libertad obviamente). Cuando se exige que aquellas sean ejecutadas de forma obligatoria el derecho pierde su esencia, y se transforma en otra cosa. Un derecho-deber, una carga pública, u otra cosa, pero no en un derecho verdadero.
El verdadero derecho al voto es aquel que puede efectuarse según el parecer de la persona, sin que acarreé una sanción el no hacerlo. Como pasa en EEUU, y en muchas lugares, donde las personas verdaderamente tienen un derecho, una facultad de exigir una conducta determinada en otros, en este caso en exigir al estado que le permita emitir un voto sobre quienes están habilitado para ser elegidos en el proceso electoral. Un derecho subjetivo público como lo llama la CSJN, aunque en nuestro país así no sea.
La Corte también usa esa lógica de que es "derecho" en el sentido de que nadie puede negárselo a los ciudadanos. El voto es un derecho
En tanto el sufragio es derecho y garantía que nace del principio de la soberanía
del pueblo y de la forma republicana de gobierno, es evidente que al ciudadano no
se le puede impedir el ejercicio universal de dicho derecho. Fallo 973/91.Pero para mí como ya dije los derechos implican mucho más que poder ejercerlos sin que un tercero nos lo impida, puesto que falta la libertad principal de si queremos o no ejercerlo.
En síntesis, para mí un derecho nunca puede ser obligatorio si intenta presentarse como tal. Que se ponga un apellido, que se haga llamar "derecho gravoso" o "derecho obligatorio".
Digamos que es más complejo que un derecho, pero si lo querés ver solo como derecho, sería un derecho cuyo disfrute se hace efectivo, como todo, de acuerdo a las leyes que reglamentan su ejercicio. Derecho subjetivo es la facultad de exigir una conducta, en este caso que te dejen votar y se cuente tu voto. Un derecho no es la facultad de no exigir la conducta. En algunos casos no hacerlo podrá no tener más consecuencias que perderlo, porque así está reglamentado, pero en otros, como el derecho de alimentos, sí. Algunos derechos prevén la renuncia o la disponibilidad, pero otros no, y no por ello dejan de ser derechos.
En EEUU pueden sacar una ley que para votar hay que ir con pantalones largos. ¿Deja de existir el derecho al voto? No me parece, como diría Jose Benegas.
Vos lo decís, un derecho es la "facultad", y una facultad implica siempre la libertad de hacerla efectiva o no. Ese poder se puede utilizar como no, en eso consiste la facultad del derecho.
Los derechos pueden caducar, pueden prescribir, se pueden ceder, se pueden aniquilar, o como vos decís se los puede renunciar. Pero todas esas acciones están dentro de las facultades que el derecho otorga por su condición natural, y puedo utilizarlas a mi antojo respetnado el orden jurídico. Pero el "derecho" al voto no se puede disfrutar del modo más placentero posible, ya que indefectiblemente hay que disfrutarlo (no hay opciones posibles). Para mí el ejercicio libre de un derecho (para usarlo positiva o negativamente) lo hace tal, e intentar una modificación de eso lo transforma en otra cosa de naturaleza distinta. Si un animal similar al elefante tiene cinco trompas no es un elefante, va a ser un animal nuevo posiblemente, lo mismo con los derechos "obligatorios".
Al derecho al voto en EEUU le podrán poner muchas condiciones, y reglamentaciones ridículas, pero mientras siga estando en el individuo la decisión de cumplirlas o no, seguirá siendo un derecho. Por lo menos así lo veo yo como diría Nimo.
La libertad está en todo. Es una categoría metafísica, no jurídica. Podés elegir realizar conductas jurídicas o antijurídicas. La diferencia será las consecuencias. Como poder hacerla podes, pero realizar una conducta disvaliosa no es una facultad jurídicamente tutelada. Hay casos donde el derecho lo tenés, y no está la facultad de no ejercerlo. Por ejemplo, como mujer (imaginate que sos Zulma Lobato) tenés derecho a llevar a cabo tu embarazo y alumbrar, pero no podés no ejercer ese derecho e interrumpir voluntariamente el embarazo. ¿Por qué? Porque la nataraleza del ejercicio de este derecho y su reglamentación tendiente a la protección del bien así lo demandan. En algunos casos el sistema preserva la mantención de bienes y relaciones jurídicas, de manera que te acuerda "derechos", pero para que éstos tengan vigencia y consagración efectiva no te da la facultad jurídica de renunciarlos (por ejemplo, por el derecho a la defensa, en algunas instancias procesales del derecho de familia no se permite el allanamiento). Como vos decís, el derecho se ejerce respetando el orden jurídico. Si decidis a tu antojo ejercerlo de una manera no contemplada por el orden, lo estás violando. La libertad metafísica es muy linda, pero al derecho no le importa. Le importa que los derechos subjetivos se respeten y se ejerzan como esté previsto. Al derecho no le importa si tenés un cheque librado a tu favor y decidís romperlo. Pero le interesa que si lo querés cobrar, lo hagas en la ventanilla de un banco con tu DNI. ¿Acaso estos requisitos aniquilan tu derecho?
El derecho a votar tiene los condicionamientos bastante moldeados, exigiéndote concurrir con DNI a la mesa de votación entre las 8 y las 18 un cierto domingo. La facultad en todo caso estará en elegir la hora y el candidato, así como el votante norteamericano bajo la supuesta ley de los pantalones tiene la facultad de elegir pantalones negros o azules, mientras sean largos.
Yo estoy discutiendo filosofía, y ya dije varias veces en este post que entiendo por derecho y que no. Un derecho podrá estar muy regulado, pero mientras exista la posibilidad de ejercerlo o no seguirá siendo un derecho. El "derecho" al voto no implica esto, ergo no es un derecho a mi entender.
No creo que la mujer tenga un "derecho" a llevar a cabo su embarazo, sino que directamente está obligada a hacerlo. Si no lo hace todo tipo de sanciones le serán impuestas. El "test" para comprobar si hay un derecho es si puedo o no ejercerlo, y en este caso dudosamente tenga un derecho a hacerlo ya que el sistema me obliga a actuar en un sentido determinado.
Los requisitos y las condiciones de los derechos no interesan, en tanto y cuanto permitan que el derecho pueda o no ser ejercido según la disposición del sujeto. Si para cobrar un cheque tengo que presentar todo tipo de documentación, o ir vestido de payaso, seguirá habiendo un derecho si puedo o no hacerlo. El problema radicaría en ser obligado bajo todo tipo de sanciones a cobrar todos los cheques que reciban, aun cuando yo no desee hacerlo por considerar injusta la normativa. Todo depende de si puedo ir a cobrar el cheque con las miles de reglamentaciones, o no puedo hacerlo.
Lo que aniquilan los derechos son las imposiciones que obligan a su ejercicio. Podrá haber muchas regulaciones, pero mientras no obliguen a ejercer el derecho no habrá problema. Y que se note que yo hablo de la obligatoriedad del ejercicio del derecho, y no de los requisitos necesarios para el mismo que son dos cuestiones diferentes.
¿No entendes que al derecho no le importa si dejás de ejercer una facultad? Le importa a lo sumo cuando lo ejercés, y así te establece las condiciones. Cuando quiere asegurar la realización efectiva del derecho lo hace reglamentando su ejercicio mediante una carga personal.
Pero estás convencido de que es derecho o es obligación, no puede tener cosas de ambas. Por ejemplo el mandatario que investido de un poder va a cobrar un crédito de su mandante poderdante según vos no puede no hacerlo, entonces tiene una obligación y no un derecho. Pero resulta que nadie más que él y el titular pueden cobrar ese crédito, y al deudor le es indistinto quien de los dos venga a cobrarlo.
De forma similar, el principal interesado en la prosperidad del embarazo es el feto, pero la mujer tiene igual derecho a que se respete su gestación.
Ya que te interesa la filosofía, ¿que te parece el "test" de la lógica deóntica, que toma toda conducta obligatoria como permitida? Es más, la lógica deóntica no encuentra contradicción cuando dos normas distintas alcanzan parcialmente una conducta con una permisión y una obligación. En cambio si esa conducta alcanzada por una permisión u obligación también lo es por una prohibición, ahí tenes una linda contradicción (ej está prohibido votar y es obligatorio votar).
A mi no me interesa lo que dice el derecho objetivo vigente, ni los requisitos necesarios para ejercer un derecho. A mi me interesa describir lo que entiendo por derecho subjetivo, y aplicar ese entendimiento al análisis del supuesto derecho al voto. No busco otra cosa que a la vista de lo que yo entiendo por derecho subjetivo explicar si el de votar es uno. Y más allá de eso al derecho yo pienso que le interesa el no ejercicio del derecho, ya que lo garantiza implícitamente en la gran mayoría de ellos.
Es que hay figuras que no pueden ser descriptas de forma unitaria como un derecho subjetivo. Por lo tanto no son derechos subjetivos ni obligaciones "puras". Es el caso del bendito "derecho" al voto que a mi entender no cumple con los requisitos del derecho, pero tampoco es una mera obligación. En este caso las dos figuras confluyen en la construcción de un nuevo objeto al cual se le pueden dar muchos nombres. Pero no el de derecho subjetivo, porque no lo es en términos de pureza. Sin duda alguna se trata de un "mix" de potestad, y deber.
En el caso del mandatario y el mandante, habría dos tipos de relaciones. El mandatario tendría una obligación respecto al mandante de realizar una actividad determinada, en este caso el cobro de un crédito, y el mandante el derecho a que él lo haga. Pero el mandatario respecto al deudor tiene claramente un derecho a su favor, y este una obligación en su contra. Yo por lo menos esa forma tengo de analizarlo, y no la creo descabellada ya que muestra correctamente como en el caso aludido el poder de cobro del mandatario engloba dos relaciones jurídicas distintas. Podemos decir que ese poder implicar por un lado una obligación, y por el otro un derecho.
No conozco puntualmente esa lógica, mas yo no considero que un permiso pueda igualarse a una obligación. Debido a que el permiso expresa la posibilidad de actuar en el sentido permitido, o directamente no actuar. Si yo tengo permiso para jugar al fútbol todos los días dos horas, no estoy obligado a hacerlo todos los días dos horas, sino que puedo tanto hacerlo como no. El permiso implica discreción para el sujeto, la obligación establece un comportamiento determinado que no puede esquivarse.
Entonces reconocés que la obligación del mandatario no implica que no tenga derecho. Lo mismo el embarazo.
Pero si el mandatario tiene un derecho que no puede dejar de ejercer y aún asi sigue siendo derecho, ¿por qué no decir lo mismo del voto?
Según vos, el voto solo sería derecho para los norteamericanos. O en nuestro caso el gordo lucho tiene derecho a votar, y nosotros que residimos acá no. ¿Si nos alejamos 400km "nace" el derecho a votar? Lo estás tirando mucho de los pelos.
En lógica deóntica se pueden dividir las conductas en 2: las prohibidas y las no prohibidas. Entre estas hay contradicción o contrariedad, pero entre las de un mismo campo (permitidas y obligatorias, en el campo de las no prohibidas) hay una relación de subalternación. Quiere decir que ambas pueden convivir.
El mandatario y su poder implican derecho para un lado y obligación para el otro. Pero no son en términos de pureza ni una obligación ni un derecho. Son un "mix" como ya dije, y el voto también lo es.
Exacto, el voto para los americanos es un derecho en serio, y para nuestros emigrados también. Todos ellos pueden elegir si votar o no, y eso no les generará ningún tipo de responsabilidad. Parece algo muy puntilloso quizás, pero creo que es la mejor forma de describir esta situación, y de no dejar pasar algo que yo entiendo como mal expresado. Los derechos dependen de distintas situaciones, y en este caso las mismas influyen y mucho a la hora ejercerlos.
Respecto a la lógica deóntica ya expresé mi opinión.
Ivan:
Muy buena discusion.Muy buenos argumentos - de ambas partes por supuesto -.No puedo opinar,no tengo formacion.
Ahora,dada la preocupacion que expresan ambos por el asunto,creo que deberian estudiar...Derecho.
ramon c
Es bueno el recurso de publicar imágenes de pinturas aunque no estén relacionadas con el post. Algunos años atrás les presté atención a los grandes pintores y desarrollé cierta fascinación por Hals.
Yo también voy a votar en blanco.
A mi me gusta Claude porque le da una vistosidad especial al blog. Me da gusto entrar y verlo con estas pinturas.
Publicar un comentario en la entrada