De Harry Truman

Antes de comenzar este post quiere hacer una salvedad. Esto no es una típica diatriba antiamericana, ni odio pasional a los EEUU. Los EEUU me parecen un gran país, y dignos de ser imitados en muchas cuestiones. Sin embargo eso no quita que pueda realizarle fuertes críticas en cosas que creo ciertamente negativas, y que deberían repensar hacia su futuro. No odio a los EEUU, ni tampoco lo amo, creo que hay un poco de cada cosa. Ningún país es perfecto, ni siquiera la tierra de Beethoven pudo serlo, así que consideró innecesario partir desde la base amor-odio. Hecha esta salvedad el primero que me diga algo relacionado con esto será considerado un total imbécil. Archívese...

He notado que los EEUU tienden a santificar a sus presidentes, cualquiera sea su bandera política, y a nunca siquiera atreverse a criticarlos. Por lo menos desde el punto de vista central de la Casa Blanca, yo no recuerdo ni a Bush Jr ni a Obama en estos tiempos criticando duramente a algún presidente previo, ni mucho menos a quienes fueron presidentes y todavía están vivos. Básicamente a Obama jamás se le ocurriría hacer con Bush algo como lo que le hizo Kirchner a Menem, bajo ningún punto de vista. Será bueno, será malo, pero lo que yo veo es que hay una política de estado de respetar el sillón presidencial, y evitar cualquier tipo de actitud que ose mancillarlo.A tal punto que no tengo registro histórico de una especie de “década infame” con respecto a Nixon y sus andares de dudosos escrúpulos por cualquiera de los mandatarios posteriores.

Ocurre también que muchos presidentes son defendidos a capa y espada por sus némesis ideológicos en base a ciertas acciones. Los republicanos actuales distan mucho del ideario económico de FDR, pero no retroceden un centímetro en su defensa descarnada de FDR y la entrada en la Segunda Guerra Mundial. FDR es el "gran líder" que los llevó a la victoria, y prácticamente los consagró en un imperio mundial. Nadie osa cuestionar la "sorpresa" de Pearl Harbour, o algunas actitudes específicas del mismo durante la guerra. Nada se cuestiona, todo se defiende, parece ser el lema que emplean sus defensores. Y otra vez la misma cuestión, no importa que FDR sea diametralmente opuesto en términos ideológicos, él era el presidente en un momento crucial de la nación, y por lo tanto todo lo que hizo es irremediablemente correcto.

Lo mismo podría aplicarse con JFK o LBJ y su "lucha contra el comunismo". Los derechistas de hoy en día no pueden aceptar de ninguna forma el ideario liberal de estos dos, pero lucharán hasta el hartazgo por glorificar la Guerra de Vietnam, y seguir de la doctrina del "ya la ganábamos". Cualquier acción de estos dos está bien bajo cualquier forma de análisis, y quizá podría ser incorrecta no por ser demasiado extrema sino por ser demasiado moderada. Es decir, si lo critican es porque fue demasiado poco lo que hizo, no porque fue mucho lo realizado. Lo cual implica aceptación del objetivo, pero diferencias en las formas para llevarlo a cabo. EEUU podrá insinuar críticas a su actuar pero nunca harían algo similar a lo que los argentinos hicieron con Galtieri. Y eso que Galtieri mató centeneras de argentinos, pero LBJ lo hizo con decenas de miles...

Oportuno fue para probar estas ideas lo que sucedió hace no más de unas semanas. Donde un conocido cómico (al estilo Petinnato más o menos) llamado Jon Stewart deslizó en una charla sobre tortura que consideraba a Harry Truman un criminal de guerra. Fue tanta la furia que recayó sobre su persona de distintos sectores que acabó por retractarse a los pocos días. Posiblemente este personaje ni siquiera tuviera una idea formada de Harry Truman, la tortura, o la política exterior norteamericana. Pero lo importante es ver como una ligera desviación del dogma oficial sobre una vaca sagrada como Harry Truman enciende una desenfrenada manía por terminarlo. Tan obvia es esta necesidad de mantener la historia en cierta forma digerible, que la rápida retracción suscita sentimientos de comicidad respecto al cómico.

Harry Truman no pensaba en su momento que iba a terminar siendo el POTUS en el final de aquella batalla épica. No se le pasaba por su cabeza que el fin de esa contienda y todos los problemas políticos con la URSS que sobrevendrían le tocarían a él resolverlos. Pero para felicidad de Hitler y su séquito (quienes creían que se trata de una victoria segura debido a la analogía con la Guerra de los Siete años y la muerte de Catalina) FDR había muerto, y HT iba a reemplazarlo. Empresa nada fácil que le tocó sobrellevar, aunque gran parte de la guerra ya estaba realmente ganada, y solamente quedaba arreglar las últimas cuestiones políticas de la mismas. La áspera guerra física había terminado, para dar pie la áspera guerra política entre quienes serían las dos grandes potencias dentro de las próximas décadas.

No obstante si la humanidad recuerda a Harry Truman es por el lanzamiento de las dos bombas atómicas sobre Hiroshima y Nagasaki. Se sigue discutiendo si fue moral hacerlo debido a que se salvaron más vidas de las que se perdieron con los ataques, o que fue militarmente innecesario al encontrarse Japón próximo a la rendición, o que directamente fue una aberración moral que quien se dice una nación civilizada no se podía permitir. Pero la realidad objetiva es que los EEUU, el país que se encontraba del bando de los llamados "buenos", y que luchaban por la "libertad" acabó por incinerar de forma terminante unas 220000 personas. Todos ellos civiles, y gran parte niños y mujeres. Ante lo cual yo tengo interrogantes sin solución...

Pregunto yo, para quienes defienden cual guardia pretoriano esta acción, y consideran innecesario cualquier debate al respecto, si en vez de realizar un ataque atómico había que tomar dos islas donde vivieran 110000 personas en cada una, y pasar a exterminarlas con gas nervioso para lograr la rendición del Japón, ¿ese acción hubiera sido igual de moral o correcta que la de los ataques? El punto esencial del argumento a favor de las bombas es que se salvaron vidas norteamericanas ya que supuestamente habría que haber invadido Japón y hubieran muerto "millones" de GIs para lograrlo. Entonces, si lo importante no son las vidas japonesas, sino las americanas, y asesinando con gas nervioso 220000 japs en estas islas se lograr evitar la muerte de aquellos, ¿qué diferencia hay? ¿O acaso sería más moral matar con una bomba atómica que con gas nervioso?

Sería absurdo que alguien negara un exterminio masivo con gas nervioso, ya que materialmente la diferencia entre un ataque atómico y aquello no es demasiada ni considerable. Sin embargo es claro que la mayoría de los pro-bomba desistirían de utilizar este argumento por su manifiesta similitud con lo realizado por el Tercer Reich respecto a los judíos y tantos otros. ¿Está mal exterminar personas solo si la finalidad es incorrecta, o el solo hecho de exterminar inocentes de por sí aniquila cualquier posibilidad de buscar una finalidad correcta? La carga de la prueba reside en quienes apoyan el aniquilamiento, y son ellos quienes deben decir cuál es la gran diferencia entre exterminar por la "libertad" y hacerlo por la "raza aria". ¿El fin justifica los medios? ¿Es posible sostener que luchaba por la "libertad" contra la tiranía nazi, cuando se finiquitaban las libertades físicas de cientos de miles? Contradictio in terminis que le dicen...

Cabe recordar también que dos voces sumamente autorizadas y obviamente exentas de cualquier velo antiamericano como lo son el gral Dwight Einsenhower, y el gral Douglas MacArthur, estuvieron en contra de los ataques nucleares. Sostenían además de la barbarie ínsita en ella que era innecesario en términos militares, ya que Japón estaba prácticamente vencido. Además de lo dicho por el Strategic Bombing Survey en ese sentido.

Decía "Ike" en sus memorias:In 1945 Secretary of War Stimson, visiting my headquarters in Germany, informed me that our government was preparing to drop an atomic bomb on Japan. I was one of those who felt that there were a number of cogent reasons to question the wisdom of such an act. During his recitation of the relevant facts, I had been conscious of a feeling of depression and so I voiced to him my grave misgivings, first on the basis of my belief that Japan was already defeated and that dropping the bomb was completely unnecessary, and secondly because I thought that our country should avoid shocking world opinion by the use of a weapon whose employment was, I thought, no longer mandatory as a measure to save American lives.

Yo personalmente creo, al igual que muchos otros, que el ataque atómico fue el comienzo de la Guerra Fría, y una clara indirecta a la Unión Soviética. Una muestra de fuerza fulminante, y una advertencia a los russkies sobre sus intenciones respecto al Asia. Esta es una hipótesis más que probablemente sea improbable, ya que difícilmente consigamos revivir la mente de Truman o de sus asesores. Más allá de eso pienso que por la inmoralidad manifiesta y explícita de exterminar civiles, sumado a la inutilidad militar del ataque, y a la posible actitud de realpolitk del acto, Truman fue a mi entender un personaje nefasto. Y como dice Ralph Raico, si Truman no fue un criminal de guerra, entonces ninguno lo fue.

La Segunda Guerra Mundial no se puede estudiar como una lucha entre el bien y el mal. Los EEUU y los británicos no eran el "bien", los primeros por las actitudes adoptados en la guerra y por ciertas acciones pasadas, y los segundos por su historia de criminalidad y conquista mundial. El que intenta estudiar la SGM como una lucha entre "buenos y malos" probablemente no busque cognocer la realidad de la misma, sino satisfacer sus egos ideológicos. Para quienes son nativos de ese país es difícil pedirles esto, y comprendo que resistan cualquier idea que los aleje un poco de esta historia oficial. Si a nosotros nos cuesta entender ciertas facetas de nuestros próceres, imagínense lo difícil que debe ser para ellos hacerlo con quienes participaron activamente en ese gran batalla. No debe ser fácil, y precisamente por eso nosotros como neutros en esta contienda en todo sentido, deberíamos ser quienes realizácemos este tipo de críticas. Siempre y cuando estemos dispuestos a dejar los dogmatismos de lado, y a buscar la verdad más que una justificación de lo hecho.

Para cerrar admito haber sostenido la posición en pro de Truman durante un tiempo considerable. No lo digo como algo maligno ni como indicativo de que ahora "piense mejor" ni mucho menos. A su vez solía ver esta contienda como la lucha entre el "bien y el mal" que ahora critico, como una batalla épica entre las fuerzas de la humanidad y la barbarie. Un poco más de bastante lectura, y el rechazo a plantear el estudio de este hecho histórico en los términos supra expuestos, me hicieron cambiar mi parecer. Los aliados no hicieron un Holocausto, ni practicaban Kaytins, transferencias forzadas, o asesinatos masivos al estilo soviético, pero los "bombardeos estratégicos", las bombas atómicas, y varias cuestiones más, me impiden a mi continuar con esa visión. El que así lo quiera hacer está en todo su derecho, y yo no soy quien para desestimarlo ni declarlo inválido. Pero por mi parte lo encuentro caduco y óbice para el entendimiento de la SGM, y de sus principales protagonistas.

Agradezco a quienes se haya tragado este mamotreto atípico al estilo blogueril. Se podría seguir escribiendo mucho más sobre el tema, ya que la SGM da para 200 tratados sobre un solo tema más o menos...