Israel y los liberales

Qué les pasa a los liberales con Israel ? Pareciera ser que de repente absolutamente TODOS cierran filas atrás del mismo estado (aunque con distinto nombre) que el resto del año se pasan criticando por diversas cuestiones. Son los primeros en criticar que el estado maneje el precio de la papa, pero cuando por ejemplo el estado israelí ataca Gaza y asesina civiles pareciera ser que de repente el mismo no es un estado, y su intervención no merece crítica. Qué les pasa? Se olvidan que son liberales y su debe es criticar al estado, y mucho más cuando realiza semejante perfidias criminales? Dónde queda el axioma de la no agresión, cuando el estado israelí viola la propiedad de niños, mujeres, y demás civiles sobre su propio cuerpo al matarlos? Y la propiedad privada destrozada, y el bloque criminal que no permite la libre circulación de bienes y personas?

Ninguno se anima a esgrimir una crítica. Todos repiten "Israel tiene derecho a defenderse, Israel tiene derecho a defenderse, Israel tiene derecho a defenderse". Lo único que saben parlotear es eso, y se olvidan de que los estados son criminales y que cuando llevan a cabo guerras peor aún lo son. Somos liberales, defendemos la vida de los inocentes e indefensos, pero por qué sólo nos acordamos de las víctimas israelíes, y no TODAS las mismas? Acaso un israelí vale menos que un palestino? Se creen diferentes a la izquierda que no tiene miramientos en justificar el terrorismo, pero al fin y al cabo son lo mismo porque desprecian la vida de los palestinos y la degradan. Acusan a la izquierda de relativistas, y saltan de la alegría con estas incursiones del estado israelí.

Al mismo estado que criticamos día tras día nos olvidamos de hacerlo justo cuando realiza su obra suprema de la guerra? Recuerdan la frase "la guerra es la salud del estado"? Porqué acá critican a todos los políticos como delincuentes, y ni siquiera se ponen a pensar un poquito el trasfondo político que probablemente tenga toda esta operación. Qué pasa, de repente los políticos israelíes son buenos y honrados, y los argentinos malos y mentirosos? Los políticos son mentirosos y malvados en toda la orbe, y si tienen que hacer una guerra para ganar poder y sostenerse lo van a hacer. Ahora resulta que nosotros los liberales, escépticos por genética del poder, les creemos sin titubear a los políticos? Algunos por alguna razón se guardan todas las ideas que mantienen durante el año, y cuando el estado hace la guerra criminal lo alaban, y si es Israel todavía más.

En qué quedo eso de limitar el poder? Los liberales con Israel son como millonarios, le ponen el cheque en blanco y que haga lo que quiera. Me pregunto yo porque si repiten constantemente que el estado debe ser limitado, y su acción sobre los ciudadanos achicada, cuando el mismo hace la guerra sobre una población de 1.5 millones de personas con potenciales efectos asesinos, sólo repiten "Israel tiene derecho a defenderse". Qué pasa? Nos olvidamos con Israel de limitar el estado, y sus acciones bélicas? O somos unos relativistas de cuarta, que si fuera Cuba el país bombardeando una islita pedorra del Caribe y matara a dos personas seríamos los primeros en condenar esto con todo nuestro ser, y pedir por la invasión y deposición de los delincuentes que allí gobiernan?

No sé que nos pasa a los liberales que con Israel somos tan permisivos, como si no fuera un estado común y corriente. Podemos decirnos defensores de la libertad, y a la misma vez defender el asesinato de civiles indirectamente? Porque claro, los aduladores incondicionales de Israel no son tan burdos como para decir "asesinar niños y mujeres está bien", puesto que eso sería horrendo y ni ellos mismos se lo podrían aguantar. Por eso mismo utilizan la semántica e intenta justificarlo indirectamente hablando de estos civiles como "las típicas víctimas de la guerra" y que si les cayó un misil israelí en la cabeza es culpa suya por vivir en una cárcel de la cual no pueden escapar. Nadie dirá que asesinar civiles está bien, pero no he visto ninguno decir que un ataque sobre un lugar hiperdenso con semejante poderío acabará en una gran sangría, y por lo tanto o bien no debería realizarse o bien debería ser fuertemente limitado.

En fin, cada uno ve la libertad de forma distinta. Yo no veo nada de liberal en HAMAS tirando cohetes a poblaciones civiles, ni a Israel respondiendo con misiles. Son dos crímenes que a mi entender deben ser condenados como tales sin relativismos de por medio. Pero pareciera ser que muchos "asustados" se enamoran del estado en guerra y lo festejan y justifican. Allá ellos los asustados...

PS: Mención especial a Claude, y Marcos, que fueron los únicos en toda la blogosfera liberal que no repitieron el dogma. Los demás de una u otra forma intentaron justificar la sangría, y repitieron sin cesar "Israel tiene derecho a la defensa", como si eso implicara "los palestinos tienen derecho a la muerte".

Farmacias explosivas

Se dice que Israel sólo ataca sobre puntos claves relacionados con HAMAS, y nada más. A pesar de que eso conlleve asesinar a cualquiera que se encuentre en esos puntos sea o no partícipe del lanzamiento de cohetes, la realidad es distinta. No sólo se bombardean "puntos claves" en zonas ultradensas, sino que también se lo hace con farmacias. La lógica dicta que esto es un gran crimen con el único fin de imposibilitar el cuidado de los enfermos en semejante situación crítica. Sin embargo por arte de magia seguramente abajo de esa farmacia habrá un supuesto arsenal nuclear...Israel siempre bombardea porque abajo siempre hay un cache de armas escondido, o se supone que lo hay. Quizá los libros de la Universidad de Gaza tenían debajo elementos de Qassams, o la farmacia de Rafah poseía aspirinas voladoras explosivas...



El gobierno dijo algo bastante sensato sobre la situación. Tanto HAMAS como Israel deben parar esto, y buscar una solución al problema. Aunque sea algo temporal, para terminar con la sangría. Sin embargo dudo que eso suceda, y probablemente una invasión por tierra se lo siguiente.

Para mi la solución a los problemas israelíes es una ocupación totalitaria de Gaza y West Bank. Territorios gobernados por ley marcial, con toque de queda, y tanques en las calles. Múltiples checkpoints, y la militarización total de la vida civil. Obviamente este accionar es de lo peor, y no lo comparto de ninguna forma, pero es lo que muchos desean, ya que es bastante efectivo en términos de seguridad. O sino también se puede colocar un títere y financiarlo durante un buen tiempo. Obviamente nada de esto irá en aras de una Palestina soberana ni mucho menos, pero que Israel estará segura pocos lo dudan. La sumacero en su máxima potencia.

Israel y Gaza

Parece que el último post no va a ser el último del año, no cuando sucedió y sigue sucediendo un verdadero cataclismo en Gaza. Es difícil no hacer ningún comentario sobre esta delicada situación, que tan sensible pone tanto a la derecha como a la izquierda. Unos que son como esa mujer enamorada que le perdona todo al marido con tal de que no la deje, y otros que en su odio a los EEUU son capaces de campear con los fundamentalistas islámicos palmo a palmo.

Por eso para estas situaciones se necesita una mirada libertaria, que se aplique a todas las relaciones humanas sin relativismo de ningún tipo. Esto es sumamente necesario, porque tanto la izquierda como la derecha desprecian la vida humana en sus afanes ideológicos. Los unos apoyando el terrorismo asesino que emprenden algunos palestinos sobre los israelíes, y los otros por apoyar las interminables vidas que se ha cobrado Israel sobre esta nación. Todas las vidas valen lo mismo, sean de israelíes, o de palestinos, y eso es algo que muchos olvidan al ver esta cuestión. Son todos terroristas grita la derecha, son todos culpables grita la izquierda.

El comportamiento de HAMAS al lanzar cohetes sobre poblaciones civiles indefensas es claramente agresivo y los israelíes están en todo su derecho de accionar punitivamente sobre quienes los realizan. Ahora bien, que los israelíes puedan defenderse de esos ataques no implica que la devastación de Gaza y una masacre generalizada pueda ser considerado como "defensivo". Hay un punto donde la defensa deja de lado su justicia inicial, y se convierte en un accionar agresivo que bajo ningún punto está permitido si se pretende ser justo. Si a mi me roban, y yo sé que el ladrón se encuentra en un edificio, no puedo dinamitar el inmueble con todos los demás adentros, porque mi defensa se habría convertido en un ataque criminal sin justificación alguna. Y esto es lo que se plantea cuando se critica el ataque de Israel: la desproporción. No se puede responder a lanzamientos de cohetes que hacen la vida complicada a los habitantes y hasta los matan, con una blitz que destruya cientos de vidas humanas junto con estaciones de policía, universidades, mezquitas, y la pobre infraestructura de esa gran villa miseria llamada Gaza.

Respetando el axioma de la no agresión se puede uno embanderar con la justicia y reclamar autoridad moral en la contienda. Pero esa tarea es demasiado difícil como para realizarla fácilmente, y sin complicaciones. Jamás habrá justicia ni moral del lado israelí cuando se asesinan 40 cadetes que ni siquiera habían entrado todavía a la fuerza policial palestina, o se matan 5 niñas por andar cerca de una mezquita. Si no hay proporción en la defensa del ataque, entonces no hay justicia a mi modo de ver. No la hay ni la habrá cuando se realicen este tipo de acometidas donde son los los armamentos quienes actúan de jueces, fiscales, y abogados antes de aniquilar a cualquier que se siente abajo de su final. Nadie niega que muchos los caídos del lado palestino cayeron con justicia en una guerra en la cual ellos estaban involucrados y con conocimiento de causa, pero eso no borra a todos los inocentes que perecen en estas batallas.

Y qué es lo peor además de las muertes de inocentes? Que esto no va a cambiar nada de nada. HAMAS se va a hacer aún más fuerte luego de ver la sangría respuesta israelí, y el lanzamiento de los cohetes probablemente se acentúe con el correr del tiempo. Los israelíes del sur podrán están seguros hoy o durante algunas semanas, pero cuando esta intervención finalice entonces volverán a llover los qassams. A su vez como digo arriba, esto es lo que los fundamentalistas islámicos necesitan para justificarse ante los palestinos. La creación del enemigo es clave para estas organizaciones, y con el mismo lanzando bombas y matando a cientos no hace más que ahorrale mucha tinta de propaganda y mucho Farfur. Quién duda que el reclutamiento de estos grupos no va a aumentar exponencialmente luego de lo acontecido? Estas más de 300 víctimas tiene familiares, que tienen más familiares, que llegado el tiempo serán la carne de cañon de HAMAS, puesto que en su mezcla de odio y venganza la salida más fácil es tirarle un cohete a los habitantes de Sderot que buscar la paz diluida.

Otras cuestiones son el trasfondo de esta operación. Muchos repiten como un loro los cohetes de HAMAS como casus belli, pero ahora resulta que el estado dice siempre la verdad? En Antiwar se preguntan cómo influyó en el partido gobernante la escalada en las encuestas de la derecha (Partido Likud), a la hora de iniciar esta operación y mostrarse frente a los israelíes como "duros". La política es el arte de complacer a la población con aquello que está desee en un preciso momento. Los israelíes quieren seguridad, y según los niveles de aprobación entienden que el Kadima no ha sido satisfactorio en eso. Ahora se acercan las elecciones, y quien tiene buenas credenciales de halcón, y vende por sobre todo seguridad es el Partido Likud junto con "Bibi" Netanyahu. Se acuerdan de la Guerra de Malvinas? Militares en retirada, político en busca de aceptación? Lo recuerdan? No todo es lo mismo claro está, pero que los políticos actúan de modo similar en todo el orbe eso es una realidad. Además un fait accompli que destruya preventivamente cualquier nuevo intento de acuerdo de paz por parte de la administración Obama nunca es mal bienvenido por Israel.

Robert Fisk se pregunta en el Independent si Israel podrá conseguir la seguridad que todo pueblo se merece con tácticas que no le han surtido efecto a lo largo de los años. Ha bombeado los territorios palestinos, y el líbano por años, y sin embargo el terrorismo persiste. No será hora de pensar que quizá la solución no es solamente el martillo? O en serio piensa Israel que estas bombas acabarán con la interminable perseverancia del pueblo palestino? Yo ciertamente dudo que se cansen luego de tanto tiempo de lucha.

PS: Obama dónde está? Qué pasa que comenta sobre esta terrible situación? De la crisis financiera no se pierde comentario alguno, y ahora resulta que no es el "presidente electo"? Por eso nunca confíe en este personaje, porque siempre se supo que no iba a ofrecer ningún tipo de cambio a pesar de la propaganda a su alrededor. La "relación especial" por sobre todo, y las armas nortemaricanas ni que hablar...
PS2: Algo que me enteré hace un tiempo, y es la mano de Israel en la creación y financiamiento de HAMAS en su génesis. Una locura pensarán, pero no si la vieja idea de "divide y reinarás" sigue viviendo en nuestros tiempos.

Last

Este es el último post del año, pero no creo que vaya a ser el mejor. Verdaderamente no tengo muchas ganas de escribir a esta altura, y tampoco se me ocurre mucho. Tengo pensado algunas cosas, pero prefiero postearlas el año que viene un poco más elaboradas.

Debería desearles a todos Felices Fiestas, y lo hago. Iba a dejarles un video sobre los orígenes paganos de la Navidad, pero el mismo desapareció de You Tube lamentablemente.

Sin más que decir, nos vemos el año que viene, y feliz Saturnalia!

Medio año para el invierno

Oficialmente empezó el verano. Lamentablemente odio esta estación que la gran mayoría de las personas ama y endiosa constantemente. No sé qué le ven de bueno al estar sudando y sufriendo por los rayos solares, aún cuando se posean aire o ventiladores. Salir a la calle es una caminata por el Infierno, y hacer ejercicio con estas temperaturas quizás es un viaje de ida... El calor se torna insoportable en todos los sentidos, y hace la vida cotidiana un poco peor de lo que ya es en este bendito país.

Por eso prefiero el hermoso invierno con ese abultado andar lleno de bufandas y camisetas. Nada mejor que sentir el viento frío por las mañanas arropado hasta los dientes, o ver una linda película o serie en medio del calor hogareño. Y qué decir de los cafés con leche, y demás infusiones prestas a calentarnos cuando más lo necesitamos. El maldito verano tiene millones de adherentes, le hacen publicidades, y nadie duda de su genialidad. Sin embargo no son pocos los que cuestionan este dogma solar, y que prefieren el frío invierno al cálido verano. Además como digo yo, el verano es un guerrero tramposo que no permite el combate en ocasión de calle. Andar desnudo no va a calmar ese sentimiento agotador, a diferencia del invierno que permite una batalle es verdadera y pasible de victoria. Qué delirio la verdad, pero siempre comento esta idea.

Así como comienza esta horrenda época del año, las noticias escasean. Pasan cosas, pero la trascendencia de la misma no trasciende más que unas horas. Por lo cual uno tiene que ver estas noticias, como que Bush ya tiene su cuadro oficial. Más allá de lo que piense de Jorgito, su cuadro no me gusta para nada, y sin duda pienso que el mejor por lejos es el de JFK. No sé que dirán ustedes, pero por si no los conocen en ese link están todos los realizados.

Y cruzaron el disco

La Iglesia, los religiosos, y demás moralistas, saben muy bien que con hablar de la "moral y las buenas costumbres" de vez en cuando no van a cambiar nada. Podrán repetir un millón de vez que el juego es un andar pecaminoso, y aún así la gente seguirá llenando los casinos y persistirá en en su amor por los "burros". Entonces no les quedará otra más que llamar al querido amigo estado. Éste viejo amigo tiene el poder de la ley, que obviamente no se queda en la simples palabras y la buena voluntad, sino que tiene un lindo brazo armado para hacer efectivas sus disposiciones. Entre sermones que nadie escucha, y el poder del estado la respuesta es fácil para los intrusos.

Por esa razón la Iglesia saltó como ninguna con esto de ampliar el juego en el país. No soportan que el estado deje de lado sus ideas contrarias a la libertad aunque sea por un instante. Algunos dirán que la libertad de jugar suena como algo demasiado pequeño para mezclarlo con la palabra libertad. Pero seamos realistas, es en esas pequeñas cosas que muchas personas verdaderamente encuentran su libertad, y además quiénes somos nosotros para cercenársela si no daña a ningún tercero?

Los religiosos y los moralistas no toleran la vida sin mirar lo que hacen o dejan de hacer los demás. No pueden vivir su vida tranquilamente sin juzgar al otro, o destruirle su libertad. Por eso encuentran en el estado y su fuerza al mejor amigo, y por eso cuando el mismo estado intenta cambiar los valores (sólo para generar mayor financiamiento) saltan como leche hervida. No les basta con su rebaño, que desean a toda la población.

Algunos dirán que el juego tiene efectos adversos sobre familias, y terceros dependientes. Y yo digo, otra vez la potencialidad? El miedo a la libertad? Esa lógica es la peor de todas, y la principal justificadora de todos los cercenamientos a nuestras libertades en estos tiempos. Porque una pequeña minoría sea irresponsable, se debe penar a la gran mayoría que sólo ve en el juego una forma de diversión? Vamos a prohibir los autos porque mueren miles de personas al año por el bendito carro y sus conductores irresponsables?

El juego y sus derivados son actividades privadas que no dañan a ninguna persona. El estado no tiene porque entrometerse. Y la Iglesia si tan preocupada está porque sus "fieles" eligen el juego a la misa, entonces que intente expandir su palabra a utilizar la coacción del estado para cumplir sus sueños moralistas. Es claro para mi que en el libre mercado de ideas, la visión entre el juego como algo negativo, y la visión del mismo como un momento de diversión va a tener un claro ganador. Pero adivinen quien es el mal perdedor que acude al leviatán?

PS: No leí demasiado sobre esta cuestión, y particularmente sobre la corruptela que viene adosada con ella. Mi punto no tiene nada que ver conque si esto es un negociado de los kirchner o no. Yo sólo criticó la actitud de la Iglesia sobre el juego, ya que no tengo idea del trasfondo negro que seguramente todo esto debe tener.

Mártir

Así que Jorge Bush dijo que deja de lado sus principios de libre mercado para salvarlos. Acaso no es un mártir? Quienes defendemos estas ideas deberíamos hacerle una estatua por salvar de la hecatombe esta doctrina que con tanto empeño defendemos día a día frente a los diversos ataques que sucinta. Cunado todo este termine y se escriba la Historia, todos van a saber muy bien quien murió defendiendo al libre mercado...

Es una lástima que semejante declaración sea tan falsa. En primer lugar Bush jamás defendió las ideas del libre mercado, no cuando el gobierno federal se ha expandido a tasas gigantescas durante su mandato, y no cuando se genera una deuda pública interminable. Quien está a favor del libre mercado entiende que el estado no debe intervenir en la economía y debe retirarse de ella. Pero cómo puede suceder eso si el porcentaje del estado en la economía durante la era Bush en ningún momento sucumbió? Bajarle los impuestos a unos pocos, sin recortar gasto, no equivale a creerse como favorable del libre mercado. Después todos los ignorantes de siempre van a decir que Bush fue un fundamentalista de mercado y demás patrañas, pero la realidad es que expandió el estado en todo sentido como ninguno desde la era FDR. Ver este largo artículo para mayor información y esta tabla también.

Además la lógica de destruir algo para salvarlo a mi no me queda muy clara. Es una contrasentido total fruto de una confusión ideológica bastante importante. Si uno verdaderamente cree en el libre mercado no lo deja de lado aún en las peores consecuencias, sino que es coherente con lo que uno supuestamente predica y lo apoya. Dejarlo de lado implica no aceptarlo, al igual que destruir una aldea en Vietnam para "salvarla" implica cualquier cosa menos la intención de salvar a esa pobre gente. La supuesta salvación es su destrucción.

Cuanto apuesto a que dentro de algunas décadas el revisionismo se va a encargar de desmentir las ideas de que Bush era un extremista liberal dispuesto desmantelar el gobierno federal. En esa misma historia además Alan Greenspan es un anarquista, y Ben Bernakke su fiel discípulo. Obviamente Obama va a ser el nuevo FDR, ni que decirlo.

Por lo menos Jorgito admitió que lo que está haciendo no tiene nada de libre mercado. Eso es bueno, porque es clásico que después se diga que dejar las tasas de la FED en 0% y rescatar empresas por miles de millones es extremismo liberal.

Perro

La derecha neoconservadora americana está de parabienes con los zapatazos que le giraron a Bush. Donde todo el mundo ve el resentimiento contra la potencia ocupante, y sus diversos crímenes en ese país, estos muchachos ven el súmmum de la libertad de expresión en pleno mundo árabe. Según ellos como nadie va a liquidar al tipo que lanzó el zapato entonces Iraq es la nueva Suiza del Medio Oriente. Probablemente no notaron que al periodista este lo molieron a palos, dejándole una mano y costillas quebradas, sangrado interno, y una lesión en el ojo. Ah, pero no lo mataron, eso es la Libertad!

Según la lógica de estos sujetos, que este periodista le pueda tirar zapatos a Bush y no salga muerto es prueba de que una guerra en donde algunos calculan han muerto entre 100 mil y 1 millon de personas, y hay casi 5 millones de refugiados, fue un éxito. Estos dos sinvergüenzas con los cuales muchos están de acuerdo, le podrán decir esa estupidez a uno de los tantos iraquíes que perdieron un familiar, un amigo, un conocido, en toda la destrucción y desorden que EEUU les trajo a su país? Con el grado de cinismo que poseen no dudo de su capacidad de realizarlo, puesto que para ellos los iraquíes y sus vidas son simples piezas a mover en el ajedrez imperial.

Muchos andan diciendo, "y porqué si tiene tanto aguante no se lo hizo a Saddam?". Y so what?. Suficiente que se atrevió a hacerle eso a nada más y nada menos que el presidente de la primera potencia mundial, y a sabiendas de le iban a dar masa. Y aunque estos dos y muchos otros delirantes vean otras cosas, al momento de lanzarle el zapato dijo que eso era por las viudas, los huérfanos, y todos los muertos en Iraq. No le tiró el zapato porque quiere crear el Califato Mundial y reconquistar Europa empezando por Iraq, sino que lo hizo por todos los muertos que dejó a su paso la máquina imperial en estos últimos años. Y seguramente además por el trago de haber sido secuestrado por la bandas milicianas que reinan en Iraq, y por haber sido detenido dos veces por las fuerzas de ocupación. Es algo así como que los brasileros nos detengan en medio de la noche, y después venga Lula a decirnos que recobramos la libertad...

Bush y todos los delincuentes que lo acompañan merecen más que un susto por un zapato. Pero por lo pronto este intento de zapatazo fue una gran muestra de gallardía, que ojalá les haya provocado una risa y regodeo a los millones de iraquíes devastados por esta guerra criminal.

Invocando la protección de dios

Parece que el tema de fin de año son los ateos. Hace una semana fue el diario La Nación quien le dedicó varios párrafos de su suplemento Enfoques a la cuestión bajo los títulos de El ateísmo militante viene marchando y Ateos en busca de una Argentina secular. A su vez el diario PERFIL publicó ayer en su suplemento El Observador una nota sobre ateos titulada Los ateos siguen en alza y ya son la segunda "religión". Debo decir que a pesar de que el diario La Nación sea abiertamente religioso, trataron el tema de forma objetiva e imparcial, sin la necesidad de generar en las personas diversos prejuicios que luego se reproducen hasta el infinito. Eso va para estos delirantes.

Lo que sí noto es que cada vez hay más organizaciones de ateos que andan luchando por diversas causas. La lucha del momento es sacar figuras religiosas de lugares públicos, emulando a los pares norteamericanos que batallan por retirar los 10 Mandamientos de los tribunales estatales. También quieren retirar distintas normas que le dan un status especial a la Iglesia en nuestro país, como por ejemplo el artículo 2 de la CN, un artículo del CC, o las menciones a dios en el Preámbulo y el preciado artículo 19. Y por último cortarles el chorro de financiamiento del estado nacional.

A mi la verdad todas estas cosas como ateo me tienen sin cuidado. Qué me va a cambiar a mí que haya o no una figura religiosa en un tribunal? Nos intimida? Somos tan débiles como para sentirnos agredidos por una figura que en teoría para nosotros no debería tener ningún tipo de significado? Qué vemos los ateos en esas figuras de la Virgen que los fieles llevan en sus hombros, algo "especial" o solamente un muñeco de plástico vestido? Hay que tener cuidado con estos razonamientos porque pueden volver como boomerang.

Estaría bueno que el Preámbulo no hablara de dios, pero...qué cambia? Acaso vamos a ser más libres porque una frase de nuestra Constitución sea retirada? Lo veo más que nada como una batalla para decirle a la Iglesia "tomá, te ganamos", que una búsqueda de mayor respeto de los ateos. Intentando modificar normas por cuestiones puramente simbólicas nos termina mostrando como los intolerantes que decimos combatir. Además tengamos en cuenta que no más de una pequeña minoría en el país debe tener idea de lo que dice el Preámbulo...

En dónde sí veo la lucha como interesante, y apreciable? En buscar que el estado deje de financiar una religión. Ésta es una actividad puramente privada, sobre la cual el estado no debería tener ningún tipo de intervención positiva. No hay razón para succionar recursos de personas, y entregárselos a otras para que puedan realizar sus actividades particulares. El sostenimiento económico de una religión por parte del estado implica por un lado que éste no es totalmente laico ya que apoya directamente un culto, y por el otro que personas que jamás participarán de algo así deban financiarlo. Aunque el monto que el estado nacional le pasa a la Iglesia sean unos 30 millones de pesos, la cuestión no radica en si es mucho o poco, sino en porqué el estado debe financiar actividades puramente privadas? O porqué sí financia el catolicismo, no deba hacerlo con el judaísmo, o el Islam?

Igualmente no creo que tengamos mucho para criticar, más allá de estas cuestiones. Por suerte no hay bandas religiosas que amenacen ateos, o los agredan físicamente. Mientras eso no suceda, no creo que haya grandes cosas por las cual preocuparse. Sin embargo noto en los ateos movimentarios un histeriquismo bastante importante, como si nos estuvieran persiguiendo por no creer en dios. Yo verdaderamente creo que por lo único que podemos "luchar" es porque la Iglesia deje ser financiada por el estado, y por darnos a conocer. Después, a MI las figuras religiosas en lugares públicos me tienen sin cuidado, porque para mi no tienen ningún significado especial. Argentina podrá tener ese bendito artículo 2, pero aquí por suerte se respetan las religiones de todos, y salvo durante el peronismo y bajo circunstancias diferentes, no recuerdo violencia religiosa. Y en estos tiempos que corren eso es algo para alegrarnos, debido a que ese flagelo afecta a muchas sociedades.

Esto no implica que no debamos criticar a la Iglesia por lo que consideramos negativo. Ese es nuestro mayor derecho, y el que más debemos apreciar. El poder expresar aquello que nos molesta de esta institución, y sin temer ningún tipo de reprimenda.

BTW, la Constitución más religiosa de todo el país es la santafesina por si no lo sabían.

ART. 3. La religión de la Provincia es la Católica, Apostólica y Romana, a la que le prestará su protección más decidida, sin perjuicio de la libertad religiosa que gozan sus habitantes.

Ponzi y el estado

Por Ariel Dumas.

De probarse la culpabilidad del prominente filántropo y dueño de una administradora de fondos, Bernard L. Madoff, en la estafa por (hasta ahora) 50 mil millones de dolares que afectó a decenas de entidades de beneficencia, fortunas de familias americanas confiadas al viejo Bernie, ahorros de jubilados, probablemente a dos universidades, y hasta dos bancos, uno español y otro suizo, entre otros, utilizando el conocido esquema Ponzi pasará varios años preso, además de perder la excelente reputación que tenía como donante de varias entidades de beneficencia y miembro de los directorios y consejos de asesores de universidades y otras organizaciones.
El ya conocido y antiguo esquema Ponzi, consiste en la promesa de asegurar altos retornos a aquellos que le confíen el dinero al estafador de turno para que lo maneje invirtiendo en distintos instrumentos. Sin embargo, invertía ese dinero no se invertía en acciones, opciones y otros instrumentos tal como anunciaba, sino que utilizaba parte del dinero de los nuevos inversores para pagarle los supuestos retornos a los que se retiraban de tal esquema.
A medida que aumentaba la base de nuevos inversores y el negocio crecía a pasos agigantados, el dinero necesario para cubrir las promesas de retorno aumentaba, y en un momento el dinero que ingresaba no alcanzaba para cubrir las posiciones de los inversionistas mas viejos que tenían el dinero, pero anotado en una servilleta. El negocio de Madoff, al parecer, duro bastante, sin embargo la crisis financiera precipitó el mismo final que tienen todos los modelos como este.
Quien va a querer retirar sus fondos cuando te ofrece una ganancia anual asegurada de un 10% ? Hasta que llegó la crisis, cuando se comenzó a temer por el precio futuro de los diferentes instrumentos en los que supuestamente se invertía, nadie. Pero cuando la cantidad de gente que demandaba cerrar las posiciones de su inversión y retirarse a su casa con su jugosa ganancia sobrepaso el dinero que podía devolver Madoff y tal dinero no existía, se dio cuenta que el querido Bernie no había invertido en lo que prometió y el estilo de vida que mantenía era gracias al dinero de los demás, en vez de que ese dinero haya sido invertido. Entonces, mientras repartía bonus de fin de año a sus familiares (que a su vez eran empleados de su administradora) por 300 millones de dolares pero a la vez admitía que no era solvente para cumplir con los inversores, el fraude salió a la luz.
La condena que recibirá Madoff, de encontrarlo culpable en el juicio, puede ascender hasta 20 años en prisión y una multa de cinco mil millones de dolares. Será entonces, finalmente, el estado el que ejecutará la sentencia y lo pondrá en prisión.
Madoff, claramente, no puede hacer lo que hizo, la ley se lo prohíbe. Sin embargo, el estado, que terminará ejecutando la sentencia alojándolo en en una prisión, no solo tiene permitido realizar un esquema como el que utilizó Madoff, sino que puede obligar a todos los contribuyentes a participar de un modelo que a la larga terminará defraudando a la gran mayoría sin poder haber recibido lo prometido.
Cuando con bombos y platillos se festejaba la estatización de las jubilaciones en Argentina, lo único que se logró es agrandar un sistema que funciona de la misma manera que la estafa de Madoff. A los actuales trabajadores se les extrae un porcentaje de su sueldo para que lo administre el estado, supuestamente para luego poder cobrar una jubilación en el futuro (ya se parte de la base que el individuo es tonto y debe delegar el poder administrar su dinero para el futuro en el estado). El gobierno de turno gasta ese dinero en distintos conceptos, subsidios, pago de deuda externa, nacionalización de aerolíneas sin valor, facilidades para que los taxistas puedan comprarse un auto, créditos a tasas irrisorias, etc. etc. etc. etc. A fin de mes cuando tiene que pagar las jubilaciones, utiliza la pequeña parte del dinero que no gastó para cumplir con la miserable jubilación que reciben los mas viejos, mientras tanto los trabajadores actuales no tienen ningún tipo de control sobre su dinero, que como bien admiten desde el estado, deja de ser de ellos y pasa a un fondo común "controlado" por el estado. En eso consiste el sistema "solidario (y compulsivo)" de jubilaciones en Argentina, a medida que la cantidad de jubilados aumente se necesitará mas dinero para sostener el sistema y pagar las jubilaciones prometidas, que además se ajustarían dos veces por año. El estado no debe captar nuevos inversores porque posee la fuerza física y se ubica siempre mas allá de la ley y la Constitución, por lo que en un futuro no muy lejano sufriremos una confiscación mayor por parte del estado a nuestra propiedad para seguir financiando los favores políticos a las empresas que no generan riqueza y desvían recursos útiles, subsidios y el mantenimiento de empresas y proyectos absurdos e inviables, sumado a la tajada que se lleva el político de turno.

Hace un tiempo Ramón le decía a Fernando si mal no recuerdo que los americanos creían más en el Diablo que en la Teoría de la Evolución. Ahora que veo este cuadro me acordé de eso. Se los dejo.

Bien

La deuda de los estados es totalmente ilegítima, ya lo he dicho en contadas ocasiones. Sean gobiernos donde quienes se encargan de tiranizarnos son militares, o sean gobiernos donde quienes hagan eso sea un conglomerado de delincuentes elegido por un grupo de idiotas. Es lo mismo, los dos gobiernos hacen promesas de pago en nombre de personas que jamás los autorizaron a realizarlo, y después le cobran esa a lo largo de los años. Algunos liberales se creen como tales mientras defienden la deuda de los estados, y los acreedores ansiosos de cobrar su pedazo. Pero a mi entender nada de libertad hay en el estado tomando deudas a nuestro nombre en contra de nuestra voluntad, y aumentos crecientes de inflación o impuestos para solventarla. La deuda es una droga para los estados que los mantiene vivos aún por encima de sus posibilidades, y precisamente por eso es que no pueden dejarla. La única forma de que el estado se maneje sin deuda es a través de una expoliación masiva que tarde o temprano destruiría la economía o a sus dirigentes que acabarían colgados. Entonces la respuesta es endeudarse y pasarle la pelota a la próxima generación.

La economía real si el estado no interviene en ella no se debería ver afectada por este tipo de acciones. Si quien lo realizara dijera que no va a intervenir en la economía pero deja de pagar la deuda estatal, entonces qué impediría a los inversores de desembolsar su dinero? Ahora bien, si este gobernante repudia la deuda, y después comienza a estatizar empresas, ahí la cuestión cambia y el problema surge de la intervención estatal en la economía, y no por el repudio en sí.

Por eso me alegro de que Correa haya dejado de pagar los intereses de la deuda ecuatoriana. Dice que va a renegociar ya que algunos acreedores serían "legítimos". Yo creo que debería repudiarla en su totalidad, y dejar en paz a la economía prometiendo seguridad jurídica y respeto a la propiedad privada. No creo que haga ésto último, pero por lo menos será una carga menor para los ecuatorianos a la hora de solventar las jugadas de sus políticos.

Se imaginan que felices estarían los norteamericanos si el gobierno federal les devolviera los 260 mil millones de dólares que les roba año a año para pagar los bonos que utiliza para solventarse? Probablemente esto causaría una consternación mundial ya que el gobierno de los EEUU es el acreedor más fiable de la Tierra. Pero que los deudores de esa obligación estarían contentos, no tengo duda.

PS: Más sobre deuda estatal.

Gay y socialista? Contrarrevolucionario

Si un hombre se acuesta con otro hombre como si fuera una mujer, los dos cometen una cosa abominable: por eso serán castigados con la muerte y su sangre caerá sobre ellos. Lv.20.13.

La izquierda actual y sus derivaciones progresistas se encuentran generalmente a favor de que los homosexuales puedan casarse, y adoptar niños. Lo hacen porque favorecen la libertad de las personas, y están en contra de que el estado interfiera con actos voluntarios en los cuales se respetan los derechos de los terceros? Lo dudo totalmente. A mi entender la izquierda y su derivado progre están a favor de los gays porque del otro lado del mostrador está la Iglesia, y su anticlericalismo pueda más que cualquier cosa. No es una concepción del ser humano como sujeto con derechos y facultades inherentes lo que les hace estar a favor de que se casen, sino su odio a la Iglesia y todo lo que ella representa.

Pero si hay algo que no entiendo es porqué antiguamente la izquierda (lo de los nazis lo sabemos todos por suerte) persiguió a los homosexuales en los paraísos socialistas de la URSS, China y Cuba? Porqué en la URSS era considerado un delito "subversivo" y propio de las clases explotadoras? Porqué en la maravillosa China de Mao además de perseguir a los homosexuales se consideraba (hasta hace unos años) a esa condición como un "desorden mental"? Y porqué en el Gran Paraíso Socialista Gran cubano estaba tipificado en el código penal como un delito, y se los hacía "hombres"?

Qué cambió de esa izquierda ciertamente retrógrada y totalitaria, que ahora no hay causa gay que no sigan como perro a un hueso? La verdad no lo sé, pero que la izquierda totalitaria es tan moralista como cualquier otro régimen fascista no queda duda, no cuando se persigue a las personas por su condición sexual que a nadie daña salvo a los moralistas, en este caso socialistas.

Qué dirán los progres del siglo 21 que se maravillan con Cuba, y la idealizan hasta el hartazgo como un verdadero paraíso, cuándo le peguen una leída al no tan "progre" Código Penal Cubano? Me imagino la cara de espanto si leyeran esto en alguna ley de Uribe, o Bush, o la misma Biblia, pero qué piensan cuando esto sale de la supuesta diversidad progresista en su máximo esplendor? O acaso las "buenas costumbres" y el "pudor" no son sólo cosa de fascistas y moralistas varios?

Miren el progresista artículo 303 del CPC. La homosexualidad no está penada, pero cuidado con insinuarte a alguien, hacer cosas extrañas en público, o difundir material no heterosexual que "degrade" las "costumbres". Es claro que un buen cubano tiene que ser como el Che o Fidel, bien macho, que mate personas, eso es ser un gran hombre.

SECCIÓN CUARTA

Escándalo Público

ARTÍCULO 303. Se sanciona con privación de libertad de tres meses a un año o multa de cien a trescientas cuotas al que:

a) importune a otro con requerimientos homosexuales;

b) ofenda el pudor o las buenas costumbres con exhibiciones impúdicas o cualquier otro acto de escándalo público;

c) produzca o ponga en circulación publicaciones, grabados, cintas cinematográficas o magnetofónicas, grabaciones, fotografías u otros objetos que resulten obscenos tendentes a pervertir y degradar las costumbres.

Yo digo de mandar al INADI a ver si alguien respeta a los homosexuales, por lo menos en cuestiones legales. Igualmente sigo sin entender porqué algo que tanto aman los progresistas como Cuba mantiene ciertas ideas que ellos odian con toda su furia...

PS: EL CPC es una delicia totalitaria. Después lo seguiré leyendo, porque está lleno de tipificaciones difusas prestas para encarcelar a cualquier díscolo que se pasee por ahí.
PS2: Otra prueba más de que los tan mentados extremos siempre se terminan chocando...
PS3: Un poco más sobre la URSS y los homosexuales.

Éramos pocos...

Y vino el Papa. Prácticamente cualquier persona ha vertido su opinión sobre la crisis financiera, y porqué Su Santidad iba a ser la excepción? Lamentablemente el Papa demostró que tiene menos idea de la economía que yo de arquitectura. Según su particular teoría, la culpa de esta crisis no se debe a las maniobras de la FED durante los tiempos del Maestro, sino... a los paraísos fiscales!

Claro, ahí estaba la cuestión que nadie había percibido antes. Todo este gigantesco embrollo no tiene nada que ver con que el banco central de los EEUU maneje las tasas de interés a su antojo, y cree prosperidad económica artificial insostenible. La política monetaria de esos muchachos no tiene nada que ver, sino que a quien debemos señalar son a esas islas que son del tamaño de Palermo y albergan los dineros más sucios de toda la Tierra. Esos impuros y sacrílegos sujetos que depositan su dinero en esos oscuros archipiélagos son los causantes de esta crisis.

Hubiera sido más divertido si el Papa hubiera dicho que esta crisis es por culpa de nuestro actuar impío, o porque los gobiernos occidentales están permitiendo que los homosexuales se casen. O por el aborto, o porque la gente no acude a misa.Pero los paraísos fiscales?

Quizá está actuando en nombre de los miles de millones de dólares que posee la Iglesia y que probablemente se hayan desvalorizado... La Ira de Dios en versión siglo 21 son estas malditas hipotecas!

International Mother Fuckers

Hay muchos payasos dando vuelta por ahí que se creen que por decir algo varias veces de repente se va a convertir en realidad. Varios repiten hasta el cansancio que el Fondo Monetario Internacional es un cruzado del liberalismo más "extremo" y "salvaje", y convencen a los desprevenidos de que esos burócratas mundiales son émulos de los grandes pensadores liberales. Según cuenta la historia el FMI sería un encargado de expandir el difuso "neoliberalismo" por todos los rincones de la Tierra...

Lo lamento, pero el FMI anda por ahí pidiendo que se "refuerce la recaudación fiscal" (aka no bajar los impuestos o aumentarlos). Estuve revisando entre varios liberales "extremos" pero no encontré ninguno que pidiera reforzar el poder de robo del estado en medio de crisis económicas. Sino más bien todo lo contrario. Generar una retracción suya que permita a los agentes productivos resolver más rapido el embrollo. Si los empleadores no pueden solventar a sus empleados por la crisis, lo recomendable en términos "extremistas" es que el estado le deje de succionar recursos para que aquél pueda continuar empleando a sus dependientes. Y no que la mafia cobre más impuestos para solventar su improductividad.

El FMI es una gran porquería a lo cual todos los liberales deberíamos detestar y odiar profundamente. Nació del keynesianismo de posguerra, y su único propósito es la estabilidad de todos los estados bajo la ideología que impere en tal o cual momento. Sin contar además que sus magníficas acciones son endeudar a los países para que los delincuentes que nos gobiernan puedan sobrevivir mientras hipotecan a las generaciones futuras. El endeudamiento del estado no tiene NADA de liberal por más que muchos liberales se creen que es una condición necesaria para el desarrollo económico. Y mucho menos pedir que en medio de crisis no se aliviane la carga fiscal...

BTW, este grupo de malandras que algunos liberales se empeñan en defender por no parecer kirchneristas o peronistas o lo que fuere, hizo de las suyas en nuestro país y también alentaba el aumento de impuestos.

HT: Larry.

Justicia poética

Vaciaron la caja fuerte de la UIA.

Cómo es la frase, el que le roba a un ladrón tiene cien años de perdón?

Básicamente lo que estos delincuentes le hicieron a los señores de la UIA, es lo que ellos diariamente intentan hacer con el dinero de todos los argentinos. Mientras los delincuentes son vilipendiados con justa razón por su accionar violador de derechos de terceros, la UIA está legalizada y puede desarrollar su actividad libremente. Obviamente gracias al buen manejo del lenguaje que tienen estos delincuentes "legales", el saqueo que realizan se llama "competitividad" y lo justifican en que todos los argentinos tenemos que mantener una "industria nacional" porqué en teoría va en nuestro provecho. Para mi los delincuentes deberían sindicarse, y contratar un buen agente de relaciones públicas, y a los meses ya estarían bien aceptados en la sociedad.

Es una lástima que la sociedad argentina no trate de la misma forma a la UIA que a los delincuentes comunes que nos asolan día a día. Probablemetne en el momento que lleguemos a eso arribemos a un grado de desarrollo económico importante. Hasta tanto los criminales seguirán libres.

Parecidos

En esta última semana me embarqué nuevamente en la lectura de la Biblia. Ya lo había hecho el año pasado pero no terminé ni el Génesis. Así que espero esta vez aunque sea llegar más lejos, o hasta terminarla en un tiempo no muy largo. No va a ser fácil ya que es un texto sumamente denso, y extenso. Pero tiene sus partes entretenidas, y siempre la quise leer por todo el conocimiento que genera. Lo mío no es una búsqueda espiritual ni nada parecido ya que soy ateo, sino más bien lograr un mayor entendimiento de la religión y principalmente de sus textos sagrados. Me tomo mi tiempo, y hago algunas anotaciones cuando leo cuestiones ciertamente agresivas o violentas.

Leyendo hoy el Éxodo, y viendo esta página que recomiendo llamada The Skeptic's Annotated Bible,me encontré con una constante en los relatos bíblicos y es la utilización de antiguos mitos para la recreación de varios de los personajes principales. En este caso la relación entre la Leyenda de Sargon, y la narración del nacimiento de Moises.

Leyenda de Sargon:
"... Sargon, el rey poderoso, el rey de Agade, es yo.
MI madre era ^{(clase social alta)}, mi padre que yo no conocí.
El hermano de mi padre amó las colinas.
Mi ciudad es Azupiranu, que se sitúa en las orillas del Eufrates.
Mi madre me concibió, en secreto.
Ella me dejó en una cesta, con betún ella selló la tapa.
Ella me echó en el río que se levantó no (encima) yo,
El río me llevo hacia arriba y conducido por Akki,

Ex. 2. 1-4
2 Cierto hombre de la tribu de Leví tomó por esposa a una mujer levita. ² Esta concibió y dio a luz un niño; y al ver que era hermoso, lo tuvo escondido durante tres meses. ³ No pudiendo ocultarlo más tiempo, tomó una arquilla de juncos y la recubrió con asfalto y brea. Colocó en ella al niño y lo puso entre los juncos a la orilla del Nilo. ⁴ Su hermana se mantuvo a distancia para ver lo que le acontecería.

Violencia cristiana?

A veces muchas personas subestiman la capacidad intelectual de otras al intentar ofrecer ideas que ciertamente parecen salidas de un jardín de infantes. Son razonamientos sin mucha base fáctica, y que son más fruto de la pasión que de la razón y la lógica. Lo que se intenta no es explicar una idea, sino más bien transmitir un precepto e infundirlo sin mucho escrutinio previo. Uno de ellos por ejemplo es que la religión musulmana es ciento por ciento fanática, y que todos sus adherentes son asesinos en potencia listos para arrasar con los "infieles". Supuestamente el Corán es un llamado al asesinato masivo de la población no musulmana, y a la violencia sin control sobre toda la humanidad.

Algunas de esas cosas posiblemente sean verdad, ya que si algo no le falta a los escritos religiosos es violencia agresiva. Cualquiera de los mismos está plagado de enseñanzas que nada tienen que ver con la paz y el entendimiento. Sin embargo muchos pretenden hacernos cree que esta cuestión es solamente algo propio de los musulmanes, y en nada tienen algo que ver tanto los cristianos como los judíos. Claro, éstos últimos son la gran hermandad occidental (bueno, desde hace no mucho tiempo), y los únicos malos en la película son quienes no pertenecen a ese selecto club, en este caso los musulmanes y cualquier otro grupo que intente hacerles frente. La lógica es "judeo-cristiano=moralidad", "musulman=barbarie". Las miles de aristas que rodean a cada religión no se tienen en cuenta, porque si eso se hiciera entonces esa ecuación simplista sería una aberración.

Pero lamentablemente la violencia no es sólo patrimonio de una religión (ojalá así lo fuera), sino que también es parte de otras. Sino como me explican que este reverendo fundamentalista cristiano americano dice que el gobierno de los EEUU debería asesinar al líder de una nación extranjera? No puedo comprender como este señor llamado Rick Warren asiente el llamado a la violencia contra Mahmud Ahmadinejad justificándolo con la Biblia, si en teoría el cristianismo es la PAZ y jamás podría permitir actos de violencia barbáricos como los sucios raghead. Me causa gracia que muchas veces los cristianos se ríen de los musulmanes llamándolos irónicamente la "religión de la paz", cuando dentro de sus filas tienen a estos sujetos que llaman al asesinato libremente como si fuera pedir una pizza. No era acaso la Biblia una guía para la paz mundial, el entendimiento mutuo, el respeto del otro, y la libertad?

Veanlo por sus propios ojos a este señor, y el otro impresentable conservador que inocentemente le pregunta si está bien pedir que asesinen presidentes de otras naciones con ayuda del gobierno propio. La verdad el diálogo es repugnante, pero vale la pena escuchar a quienes se llaman así mismos los pacíficos y agredidos.


Estoy desconcertado al ver esto, porque yo creía firmemente que la Gran Moralidad Cristiana no permitía este tipo de actitudes violentas. Qué dirán aquellos que se la pasan día y noche juzgando a los musulmanes por todo lo hacen y dejan de hacer? No sería mejor empezar por casa y ver la paja ajena en vez de vivir del juzgamiento ajeno? O quizá la Biblia enseña a la violencia, pero este tipo de violencia es buena. Probablemente en el clásico relativismo moral occidental la violencia que este tipo justifica sería moral, a diferencia de la que predican los musulmanes. Una reedición de "luchamos contra los nazis junto con Stalin, y luchamos por la libertad mientras hacemos firestorms sobre poblaciones civiles". La verdad no lo sé, pero me causa mucha consternacion el ver estos diálogos, porque yo creía firmemente que el cristianismo en su lucha final por la libertad de la humanidad no podía sostener estas posiciones...

Este post va a ser el principio de algunos comentarios que iré haciendo de la violencia cristiana. Hay mucha violencia por parte de esta religión que analizar, y nada mejor que empezar con este desequilibrado. O podemos seguir pensando en la lógica de buenos y malos...

PS: Como dice este tipo, se imaginan si algún líder religioso musulmán estuviera llamando a matar al futuro presidente B. Obama? Se armaría la gran consternación gran, y obviamente los millones de musulmanes que practican esa fe caerían bajo la misma bolsa. Y pobre de ellos que omitan algún comentario condenatorio, ya que eso los convierte en cómplices totales. En fin, si con lo que dijo el otro día el de AQ se volvieron todos locos, con sólo imaginar algún religioso musulmán diciendo algo así pienso en algo diez veces peor.
PS2: Algunos dirán que este personaje no forma parte de la fe cristiana, y que como tal no representa a esta religión.Bueno, yo les contesto que este señor se debe creer más cristiano que cualquier otro, y que está justificando sus dichos con la Biblia y no con un libro de algún ideólogo conservador.
PS3: Ojo, yo no voy a cometer el error de meter a todos en la misma bolsa y decir que todos los cristianos son como este impresentable. Hay millones de cristianos que son pacíficos, y predican la paz entre pueblos y religiones. Son quienes probablemente entiendan que la religión se trata de querer al otro y no de amasijarlo con bombas. Son la mayoría en la mayoría de ellas, pero aquellos lamentablemente existen. El punto que quiero hacer es que ninguna de ellas está libre de éstos, y también la cristiana a pesar del rechazo de muchos.

Despacito

Silenciosamente el BCRA ha dejado que la moneda a la cual debe defender por mandato de la Constitución se vaya desvalorizando. Todos los días la moneda se va depreciando un centavo con respecto al dólar, y esa banda de ladrones que maneja la política monetaria permite este accionar. La función de esto es que el gobierno recaude más por aumentos de precios, y pueda así licuar los gastos fijos como los salarios y las jubilaciones, además de ayudar a los tránfugas de la UIA para solventar sus negocios ineficientes vendedores de chatarra. La omisión no es ingenua, es deliberada.

El estado no puede ser el dueño de nuestra moneda, ya que el resultado es siempre el mismo: depreciación. Todo el esfuerzo que las personas transforman en dinero termina siendo despedazado por obra y gracia del banco central, y el estado. No vale la pena ahorrar en moneda local cuando el estado y los secuaces que lo manejan se encargan de hacerle perder valor sistemáticamente para ayudar a sus amigos y mantenerse en el poder.

Nuestro banco central debió haber sido desactivado definitivamente luego de la hiperinflación. Lamentablemente ninguno tuvo las agallas para destruir esa peculiar "soberanía" que lo único que logra es empobrecernos día a día. Cuando hicieron la convertibilidad sabían que un día se iba a terminar y la vuelta a las devaluaciones continúas iba a comenzar, así que si tan preocupados estaban por la estabilidad monetaria no entiendo como no destruyeron el banco central. Y además podrían haber demolido la casa de la moneda...

Y no sigo porque va para apología del delito.

Súmense

Chicos, ustedes que son super chic, y hacen la revolución en Recoleta tomando un café por 8 pesos, tienen que venir a esta celebración. Nosotros los revolucionario$ vamos a aparecer en el Hotel BAUEN en la presentación del libro del SubComediante Marcos. Ahí van a estar muchos actores con conciencia social y revolucionaria, como Gastón Pauls, Juan Palomino, y Julieta Díaz.

Y para hacerle publicidad lo vamos a publicar en una página de internet del Grupo Clarín, nuestra gran compañero que nos llevará hasta la Victoria Final del Socialismo en la Tierra.

Esta realidad de insurgencia y resistencia implica la construcción colectiva de una política anticapitalista, de izquierda, organizada desde abajo, y reivindica el ejercicio de los derechos humanos, la equidad de género y la diversidad cultural. Por fuera de las lógicas del gobierno nacional y de los partidos políticos, las comunidades zapatistas construyen con sus propias manos un sistema de Salud y Educación, entre otros. En el Sistema Educativo Rebelde Autónomo Zapatista de Liberación Nacional los estudiantes y promotores de educación aprenden y enseñan mutuamente. La educación se concibe incluyente, emancipadora, bilingüe, rescata las diversas culturas, da lugar a la libertad de expresión y todos trabajan dentro de la idea de la construcción colectiva y de la autonomía elaborando sus propios programas.

Obvio que después de eso nos vamos a nuestras casas super cool. Y habremos entonces cumplido con nuestro rol revolucionario del día.

----

Qué payasada son estos actores que se la dan de revolucionarios, mientras cobran suculentos salarios en sus diversos trabajos. Y el Grupo Clarín que saca notas con tintes izquerdistas, y es un super holding de aquellos que de lo único que sabe es de facturar....

Qué fácil es ser progre.

PS: Lo de los artistas es típico, y me causa gracia nada más. Pero Clarín vendiéndose como guerrilleros, es lo más divertido del universo. Y pensar que algún idiota lo lee, y se lo cree.

Equivocados

Tanto la izquierda progresista como la derecha conservadora se han equivocado respecto a Obama. Los primeros al creerlo una especie de Chávez que iba a convertir a EEUU en un paraíso socialista, y desmembrar el Imperio en cuestión de meses. Y los segundos por sostener que la presidencia de Obama iba a ser como el gobierno de un fundamentalista musulmán que establecería el Califato en DC. Las dos eran fantasías que quienes las sostenían establecieron sobre este señor, unos porque proyectaban sus esperanzas y los otros porque proyectaban sus miedos. Ninguno observó los hechos, los dos se equivocaron.

Obama demostró con la reciente elección del equipo que guiará su política internacional, que no va a ser un zurdito cualquiera ni tampoco un fundamentalista. Va a ser un realista, y eso siendo presidente de los EEUU significa que si tiene que bombear algún país lo va a hacer, y que si tiene que invadir a otro lo va a ser. Las fantasias izquierdoderechistas se van a desvanecer rápidamente cuando Barack entre al ruedo del comando imperial. Pensar que Obama podía ser el verdadero "cambio" es tan naive como pensar que el peronismo es el camino para arreglar este país.

Mientras tanto en India pasan cosas complicadas. Por qué atacaron los terroristas? Quieren crear un estado islámico en plena India hinduísta en busca de la Batalla Final contra Occidente, o es una respuesta al maltrato que reciben los musulmanes en ese país? Revisando un poco la historia reciente de las relaciones entre musulmanes e hinduístas uno se encuentra con escaramuzas muy sangrientas, y las violaciones a las libertades individuales perpetradas por los Indios en la región de Kashmir que ellos ocupan. Se tratará de un complejo plan ideado por los altos mandos de AQ en su plan por dominar al mundo, o una respuesta criminal y sangrienta a las acciones indias?

Todavía no estamos en capacidad de dilucidar ciertamente de que se trata, pero India y Pakistán deben tomar esto con mesura y no seguir el approach Bush-Chenney. El Holocausto Nuclear está a la vuelta de la esquina, si estos dos se ponen violentos.

PS: El terrorismo olvidado, ese que todos los días se lleva la vida de los iraquíes y afganos. Pero no se preocupen, que Obama dice que todavía sigue manteniendo su posición de los 16 meses...
PS2: El islamismo radical no estaba en guerra mortal con Occidente nada más? Digo porque no sé qué tienen de occidentales los indios....

Feudo

Cuando fue el tema del campo parecía que la gente y las provincias se levantaban contra el yugo del poder central. Todos avizorábamos un cambio en las relaciones de poder entre las provincias y el estado central, por lo menos en las cuestiones económicas. Se sentía algo, la gente se manifestaba masivamente en contra de las retenciones del saqueo, y se hacía prever un cambio de actitud en la población.

Yo diría que mientras exista la caja, y todavía existe, las provincias argentinas seguirán sumidas en ese estado feudal peronista del cual nunca se han podido escapar. Salvo algunas hace tiempos recientes, las demás se basan en la clásica estructura del caudillo que entrega empleos públicos a cambio de votos, junto con la ayuda del poder central en obras públicas a cambio de sumisión. Podemos encontrar eso en gran parte de las provincias que conforman nuestra nación, y ayer Santiago del Estero lo hizo sentir aún más. Ganar con el 80% da muestra del feudo en el que está sumido esa provincia y muchas otras, donde solo un pequeño sector de la población no está atrapada por el clientelismo. Todo se basa en ver quién tiene el dinero pública para comprar voluntades, ni mucho más ni mucho menos.

No sé cómo deberán sacarse a estos mafiosos, probablemente siguiendo el camino de Santa Fe que se sacó a los suyos y posibilitó la entrada al socialismo. Pero mientras tanto el feudalismo peronista o "radical K" seguirá lo más campante.