No me hagan reir
Cuando salió el tema de las retenciones algunos decían que en realidad el problema era la no coparticipabilidad de los recursos obtenidos, y otros que era deber del congreso fijar tributos. Obviamente a los dos no les importaba lo confiscatorio de la medida mientras haya "federalismo", y se respete la "división de poderes". Si la "república" lo dice, sería "justo" porque los poderes se han contrapesado entre sí, blablablabla
Bueno, ahora cristina kisner les ha dado el gusto a los que pedía cierta formalidad para decretar la confiscación. La verdad yo no sé si las personas que pedían eso lo hacían pensando que en el congreso se iba a debatir algo en serio, o porque eran kirchneristas que querían darle un velo de legalidad a todo su accionar. Si es lo primero lamento decirles que el congreso acá y en todo el mundo es un lugar donde se juntan personas que responden a un partido político y a un líder, no "al pueblo" ni mucho menos a las provincias. Por lo cual quien pensara en "debate de ideas republicano" en ese recinto de ladrones no está más que fantasiando, porque las mayorías de los kisners responden a ellos y a nadie más. No hay algo así como "kichneristas independientes", y si los hubiera acabarían sin trabajo al poco tiempo. No los culpo, el trabajo de un político es vivir de político, lo cual conlleva a portarse bien con el jefe y hacer bien los deberes. El que piense en algo distinto probablemente viva en una irrealidad importante, porque hace rato que "los representantes" lo único que representan es al jefe.
Los constitucionalistas están contentos porque el congreso "asume su rol". Lo cual obviamente nos asegura que en unos meses el kirchnerismo pueda decir que las retenciones son totalmente legales y acordes a la constitución, mientras se legaliza el despojo más grande de la historia. La ingenuidad de pretender que en el congreso puede llegar a cambiar algo, le ha dado la posibilidad a los kirchner de legalizar algo tan aberrante como esas retenciones del saqueo total. Esto está cantado, pero en unos meses me lo imagino a alberto fernandez diciendo "qué quieren ya?no ven que está legislado por el congreso, por los representantes del pueblo?". Como ahora es "legal", qué van a decir los que pedían que las retenciones sean tratadas en el congreso? Para mi esto es una herramienta peligrosa que solamente le da al gobierno un mejor posicionamiento a futuro.
A parte esto tiene la misma finalidad que el "programa" para distribuir la riqueza presentando hace una semana. La idea es mostrar que el gobierno supuestamente "cede" frente al campo, cuando en realidad no hace más que darles imposibles que en nada los benefician. Después de todo esto el gobierno tienen las de ganar al mostrarse como el que entregó todo frente a la intransigencia del campo. Si las retenciones fueron "discutidas por el pueblo en el congreso a través de sus representantes" qué resto le queda al campo para luchar? Quedarían en offside frente a todo el mundo.
Propongo cerrar el congreso de la nación y que la soberanía vuelva hacia las provincias. La potestad tributaria estará con quien siempre debieron ser sus titulares naturales. Las provincias que intenten confsicar riqueza se verán en problemas cuando haya otras que mantengan bajos los impuestos, con el resultado de generar una sana competencia entre ellas para ver quien provee de más libertad a la creación de riqueza. Así pasa en los Estados Unidos, y así debería pasar en cualquier país verdaderamente federal.
Y el congreso puede ser hecho un museo luego de esto. Me acuerdo el día que le pregunté (tenía 9 años por ahí) a mi viejo que era ese lugar grande con esas cúpulas, y me dijo que era la casa de los ladrones....
P.S.: Fernando Laborda
El otro peligro: si el Congreso mantiene el mismo elevado nivel de retenciones que había sido aprobado por la resolución 125, los ruralistas podrán reclamar ante la Justicia que aquéllas son confiscatorias. Pero los ruralistas ya no tendrán dos argumentos, sino uno, para atacar su inconstitucionalidad.
P.S.: Una interesante frase de Say.
“Taxes, even when authorized by the public, are a violation of property . . . a theft.” Jean-Baptiste Say (1767-1832)
P.S.: La voluntad de un pueblo o de una mayoría no puede establecer un derecho atentatorio del derecho individual, porque no hay sobre la tierra autoridad alguna absoluta, porque ninguna es órgano infalible de la justicia suprema, y porque más arriba de las leyes humanas está la ley de la conciencia y de la razón. Esteban Echeverría
Entradas
15 comentarios:
son dos temas iván:
1. por un lado la legalidad de la medida, ahora se daría cumplimiento al art 75 de la constitución nacional, e incluso, si se aprueban por el congreso, se deberían -creo- coparticipar las retenciones.
2. la alícuota: si los que deben pagar las retenciones consideran que son confiscatorias, tienen el camino judicial. en tal sentido ya argibay advirtió que todo tributo que excda del 33% sería confiscatotio.
creo entonces que el tema se va encaminando...
coincido si con laborda, que si el congreso aprueba la medida tal cual como reza la resolución 150, no le quedaría otra al sector rural que atacar judicialmente la medida por confiscatoria, más ya no por ilegal.
y si no lo hace, como no lo hizo hasta ahora, queda claro, por lo menos para mi, la intencionalidad política del paro...
en suma: a las piñas a la argentina, pero se ha dado un paso en la dirección correcta dele stado de derecho.-
Más allá de que 34% es confiscatorio, y 32% no...no creo que sea tan fácil de seguir el camino judicial. Hasta ahora ha habido varios fallos favorables pero dudo que esto prosiga en el momento en que el gobierno decida apretar a los jueces.
Para mi se ha dado un paso para legalizar el saqueo. Toda esta gran injusticia ahora será "legal", y el kirchnerismo tendrá EL argumento para refutar al campo. Con el gran verso de que ya se discutió en el recinto legislativo, cuando los diputados y senadores son esbirros del gobierno nada más.
La solución para mi es una vuelta al verdadero federalismo que nunca existió en el país. Una devolución de soberanía que las provincias poseen por naturaleza, y que fueron entregadas en ocasiones distintas a las actuales. Nada le puede hacer mejor al país que una competencia por ver quien recauda menos y gasta bien.
Pero claro, cuántos provincias quieren eso en vez de contratar empleados públicos para ganar elecciones y seguir afanando?
Coincido con Iván. En un país en el que la independencia de poderes es virtualmente inexistente, se puede esperar muy poco de la vía legal.
A parte, por una cuestión de posturas, K no va a dejar que las cámaras voltéen su figura de poder, porque sería una forma indirecta de recular, y no lo van a permitir.
La politización es de parte del gobierno, y los chacareros y gran parte de la sociedad está podrída de tanto pasamanos a la hora de recibir justicia.
" El argumento más utilizado es el jurídicamente más débil. La citada regla de la Corte Suprema del 33 % es bastante inconsistente y tiene un amplio rosario de excepciones y notas al pie, que aquí sólo podemos sobrevolar. Por ejemplo, la jurisprudencia dice que este principio no se viola si el exceso surge de una acumulación de impuestos distintos. El argumento suena extraño, conforme a ello es inconstitucional el impuesto A del 35 %, pero no lo sería un combo de dos impuestos A y B del 20 % cada uno.
Bien, entre ese elenco de excepciones al examen "tasado" de confiscatoriedad está el de los impuestos que tienen que ver con derechos de exportación o de importación, donde concurren razones extrafiscales de política de comercio exterior, de estabilización de precios internos, etc. Por estas razones, esencialmente no judiciables en su motivación, salvo grosera irracionalidad, el Estado incluso podría poner un precio infinito al derecho de exportación, esto es, prohibir las exportaciones de un determinado producto. Así que de ahí para abajo, se puede hacer cualquier cosa. "
Mire aryentino lo que haya dicho la corte suprema argentina me tiene sin cuidado. No solamente abandonó la defensa de la libertades individuales hace un siglo más o menos, sino que se ha encargado de legalizar la violación de las mismas durante el paso del tiempo con gobierno de todo signo. Empezando con el famoso caso Ercolano, junto con la Acordada, cine callao, etc
Para mi la injusticia de esto no se basa en la jurisprudencia de una corte agresora y servil, sino en que las personas tiene un derecho a su trabajo y esfuerzo.
Y la idea de "de ahi para abajo puede hacer cualquier cosa" me da un poco de escalofríos. Así como estos tiranos económicos justifican sus ideas en esas citas tenebrosas, los tiranos de las libertades civiles posiblemente hacían lo mismo hablando de la "defensa de la constitución".
P.S.
EL PODER DE ESTABLECER IMPUESTOS...NO ES SOLO EL PODER DE DESTRUIR,SINO TAMBIEN EL PODER DE DAR LA VIDA.-
(TRIBUNAL SUPREMO DE EE UU, CITADO POR EL PREMIO NOBEL P A SAMUELSON EN SU CURSO DE ECONOMIA MODERNA, CAPITULO 9)
Desde cuándo un robo puede crear? Desde cuándo la fuerza bruta del impuesto algo puede generar?
Seguramente si jorgito se atraca el banco de pedrito, y después se manda flor de inversión con lo robado algo se creó. Pero esa creación no es más que la muerte de lo que pedrito podría haber hecho con lo que le robaron.
Los impuestos no crean nada, siempre destruyen. Los hombres deciden su vida y sus acciones, cualquier intento de cambiar eso es autoritarismo.
Ivan vivis en una pecera.
Algunos fallos en la Madre Patria, desde el temprano año de 1796:
...
Article I, Section 8, of the Constitution says that "The Congress shall have Power to lay and collect Taxes, Duties, Imposts, and Excises..." The only specific exemption is in Section 9, which prohibits taxes on exports.
In Hylton v. United States, the three justices who wrote opinions were unanimous in their view that the Congressional power to tax was a general (or "plenary") power, the only exception being exports. Justice Chase stated that:
"The power, in the eighth section of the first article, to lay and collect taxes, included a power to lay direct taxes, (whether capitation, or any other) and also duties, imposes, and excises; and every other species or kind of tax whatsoever, and called by any other name. ... I consider the Constitution to stand in this manner. A general power is given to Congress, to lay and collect taxes, of every kind or nature, without any restraint, except only on exports..."
Hylton v. United States, 3 U.S. 171 (1796), (opinion of Justice Chase; emphasis added).
In the same case, Justice Patterson (who was a member of the Constitutional Convention) stated:
"It was, however, obviously the intention of the framers of the Constitution, that Congress should possess full power over every species of taxable property, except exports. The term taxes, is generical, and was made use of to vest in Congress plenary authority in all cases of taxation."
Hylton v. United States, 3 U.S. 171 (1796), (opinion of Justice Patterson; emphasis added).
And, finally, Justice Iredell stated:
"The Congress possess the power of taxing all taxable objects, without limitation, with the particular exception of a duty on exports.
Hylton v. United States, 3 U.S. 171 (1796), (opinion of Justice Iredell; emphasis added).
In a later decision, the Supreme Court confirmed these conclusions, stating that:
"It is true that the power of Congress to tax is a very extensive power. It is given in the Constitution with only one exception and only two qualifications. Congress cannot tax exports, and it must impose direct taxes by the rule of apportionment and indirect taxes by the rule of uniformity. Thus, limited, and thus only, it reaches every subject, and may be exercised at discretion."
License Tax Cases, 72 U.S. 462, 471 (1866) (emphasis added).
In the Federalist Papers, Hamilton had stated that the Congressional power to tax would be "concurrent and coequal" with the power of the states to tax (Federalist #32) and the Supreme Court has agreed that "The subject-matter of taxation open to the power of the Congress is as comprehensive as that open to the power of the states...." Chas. C. Steward Machine Co. v. Davis, 301 U.S. 548, 581 (1937). And, before and after the adoption of the Constitution, several states imposed taxes on professions, vocations, or employments. As explained by the Supreme Court:
"Taxes, which are but the means of distributing the burden of the cost of government, are commonly levied on property or its use, but they may likewise be laid on the exercise of personal rights and privileges. As has been pointed out by the opinion in the Chas. C. Steward Machine Co. Case [301 U.S. 548 (1937)], such levies, including taxes on the exercise of the right to employ or to be employed, were known in England and the Colonies before the adoption of the Constitution, and must be taken to be embraced within the wide range of choice of subjects of taxation, which was an attribute of the sovereign power of the states at the time of the adoption of the Constitution, and which was reserved to them by that instrument. As the present levy [imposed by Alabama on wages paid] has all the indicia of a tax, and is of a type traditional in the history of Anglo-American legislation, it is within state taxing power, and it is immaterial whether it is called an excise or by another name."
Carmichael v. Southern Coal & Coke Co., 301 U.S. 495, 508-509 (1937).
If the states had the power to tax wages, salaries, and other incomes from employment, then the Congress of the United States had the same power.
There have been a few Supreme Court decisions that have found incomes that Congress did not have the power to tax. However, all of those decisions arose out of considerations of federalism (i.e., the relationship between the federal and state governments) or the separation of powers within the federal government, and all of those decisions were over-ruled by later decisions and are no longer good law. For example:
In Collector v. Day, 78 U.S. 113 (1870), it was held that Congress could not tax the salary of a state employee. That holding was reversed by Helvering v. Gerhardt, 304 U.S. 405 (1938).
Evans v. Gore, 253 U.S. 245 (1920), held that the compensation received by federal judges could not be subject to income tax because Article III of the Constitution states that the compensation of judges ‘shall not be diminished during their Continuance in Office.’ Evans v. Gore was over-ruled by O’Malley v. Woodrough, 307 U.S. 277 (1939).
In Pollock v. Farmers’ Loan & Trust Co., 157 U.S. 429, (1895), the Supreme Court held that interest on the debts of state and local governments could not be taxed. That holding was reversed in South Carolina v. Baker, 485 U.S. 505 (1988).
In Burnet v. Coronado Oil & Gas Co., 285 U.S. 393 (1932), it was held that the income from land owned by a state and leased to a private corporation could not be taxed if the lease was part of a "governmental function." That holding was reversed by Helvering v. Mountain Producers Corp., 303 U.S. 376 (1938).
So, over the years, the Supreme Court has considered the possibility that certain types of income from government-related activities might be constitutionally exempt from income tax, but eventually decided that no such exemptions existed. Tax protesters sometimes find and quote those decisions, not realizing (or not caring) that the decisions represent relatively short-lived experiments in inter-governmental immunities and are simply not relevant to federal taxes on incomes unrelated to any governmental activity.
There is not a single decision in the history of the United States in which any judge has ever even suggested that Congress cannot tax wages and salaries generally.
And, if the salaries of state employees can be taxed by Congress, it is ludicrous to suggest that ordinary salaries paid by private employers might have some kind of immunity from tax.
...
Ya los tienen tipificados en el IRS, "Negacionistas impositivos" ("tax deniers" o "tax protester") parece que les llaman...
aryentino algunos "tax protesters" utilizan argumentos legales para ir contra de los impuestos que no van al caso, y otros argumentos morales. Yo soy de la partida de los morales.
Así que aunque sigas trayendo jurisprudencia de cualquier lugar no vas a cambiar que los impuestos son un robo legalizado. Y que de ninguna manera son justos o beneficiosos. Además poco me importa lo que diga la afip yanqui, que obviamente va a denigrar quienes se resistan a pagarles el sueldo.
Y no vivo en una pecera, vivo con mis principios inalterables.
a nadie tiene por que importarle un carajo tu moral.
Pero vos aceptas la moral estatal al firmar tu acta de nacimiento, el registro civil, al hacerte ciudadano argentino, etc.
Te equivocás, a todos tiene que interesarle mi moral. Caso contrario se ponen en estado de guerra conmigo y yo les puedo ejecutar la Ley Natural de forma justa. Así que el ladrón que no respeta mi "moral" de que no me puede robar se arriesga a morir en el intento, mismo el político que lo hace.
Por lo generar los gobiernos que poco se preocupan por sus ciudadanos son los que utilizan tus argumentos. Uno es hijo del estado no de sus padres, y primero tiene que respetar al leviatán. Tiene que darle de comer su comida diaria de impuestos, y respetarlo como si fuera el sabio creador del todo. Moverse dentro de sus imposiciones so pena de acabar como prisionero. Por suerte uno ya no se convierte en prisionero por pensar distinto, por lo menos en esta parte del globo.
Yo nunca elegí ser parte del estado argentino. No podes ser tan fantasioso de pretender que yo acepté serlo porque mis viejos me anotaron en el registro civil. Existe algo que se llama voluntad. Después soy yo el que vive en una isla, cuando sos vos el que dice acepté ser parte del estado argentino porque mis viejos me anotaron como tal. Además tampoco eso implica consentimiento, ya que si mis viejos o yo no acepto eso puedo tener reprimendas. La libertad ha sido viciada, por lo cual el acto es nulo. Es como pretender que jorgito asiente comprarle el departamento a pedrito mientras éste le apunta con un arma.
En fin, tus argumentos parecen salidos de algún teórico del gobierno absolutista. El estado es un opresor en cualquiera de sus acciones, y por lo tanto cada una de ellas es injusta en tan y en cuando no respete la libertad de las personas.
Lo lamento pibito, ya tenes a quien culpar. Tus viejos libremente podrian haber optado por no hacerte nacer en este pais. Ellos te quitaron la posibilidad de elegir. Y encima te hicieron ciudadano, seguramente amenazandote con algo mientras ejercian su poder de custodia sobre tu persona, no se, no darte la teta, puresito de banana o algo asi.
Que vos debas firmar explicitamente consentimiento no se da, sencillamente por simplificacion burocratica para los nativos, de una manera similar por ejemplo a que no debas firmar ningun preacuerdo o contrato aceptando que vas a pagar antes de irte lo que pidas al mozo cuando entras a un bar.
Un inmigrante en cambio, explicitamente tiene que aceptar regirse por las leyes de la nacion si quiere entrar y permanecer en el territorio que es propiedad del estado nacional, sino, no entra.
De cualquier forma, libre y voluntariamente podes optar por irte del pais y renunciar a la ciudadania. Nadie te pone una pistola y obliga a quedarte.
Y en vez de hacerte el malito por que no dejas de pagar los impuestos y listo.
Y que sanata es esa de la ley natural? La de tomas de Aquino? No ves que sos un loquito cualunque
Hacete un favor y presentate solito en la guardia del Borda
aryentino la discusión va a ser interminable. Para vos el estado y sus reglas son justos, para mi no. Cualquier cosa que haya hecho para que yo lo "aceptara" es injusta. Y mis viejos no tienen la culpa, porque así es la ley en el país.
Si yo voy a la casa de juan acepto sus reglas, y me guío por ellas. Pero te comento que el estado para mi no es dueño de un pedazo de tierra como lo es juan en sus tierras, así que sus reglas son nulas. Aunque seguramente para vos sí lo sea, ya que todos somos hijos del estado y como tal debemos comportarnos.
Yo seré un loco y con gusto (a cuántos habrán llamado locos en la historia y después fueron glorificados). Pero vos sos un lacayo del estado, y lo peor es que te gusta.
PS: No pienso renunciar a vivir acá, porque acá nací y acá me gusta vivir. Quiero que nos respeten. La ciudadanía me da lo mismo, es un papel que no dice nada.
"Pero te comento que el estado para mi no es dueño de un pedazo de tierra como lo es juan en sus tierras"
Que es eso de "para mi"? Vos podes delirar todo lo que quieras. Lo cierto que que el estado cede una parte de sus derechos sobre el territorio de juan, pero se arroga para si otros. Eso seguramente lo debes saber clarito. Que te parezca justo o no importa tres carajos.
Acaso vos discutis de "justas" o "injustas" las condiciones que te pone un propietario para alquilar un local, una vivienda, aun sin pretender afirmar que alquiler y propiedad son lo mismo
A quien carajo le importa lo que "para vos" represente el contrato mutuo de ciudadanos y estado?
"No pienso renunciar a vivir acá, porque acá nací y acá me gusta vivir."
Bueno ya sabes: si te gusta, poniendo estaba la gansa
Ah que suerte, el estado tan noble y bienhechor le deja algunos derechos a juan para que pueda hacer lo que quiera en...su propia casa.
Para vos seguramente el estado si quiere viene y me requisa todo porque en realidad la casa es de él, y solamente me cedió ciertos derechos.
No me hagas reir, el estado no es dueño de nada. La titularidad de un derecho no puede conllevar nunca una agresión, por lo cual todas sus "propiedades" no son más que actos de agresión.
Lo que hago y yo el que me alquila un local es cosa mía. Acá hay voluntades compartidas, y no un ente con tanques para hacer cumplir sus reglas. Si es justo o injusto dependerá de si acepte o no el contrato, porque en este caso sí tiene poder mi voluntad. Acá soy yo el que conviene con el señor, y no es el señor el que me aplasta con sus leyes.
A mi lo único que me importa es que el estado no se meta con las libertades individuales. Me importa un carajo lo que pienses vos de ellas, en el momento en que las violas sos un agresor por más que las niegues y recontra niegues. La vida es un derecho, y si el estado me quiere mandar a la guerra para que muera por él , la resistencia es legítima.
O si el estado te manda a morir y es "legal" vas a estar de acuerdo? Mirá que el holocausto fue "legal" según los nazis. Todo lo que hace tu amado estado es "legal" porque el mismo crea las reglas cagándose en todo lo que pueda ser un resquicio de libertad.
Si me gusta con mas sentido todavía voy a querer que se deje violar libertades.
Publicar un comentario en la entrada