Ordo

El orden obviamente es una abstracción creada por nosotros para referirnos a un cierto estado de las cosas. Una herramienta para describir una cierta existencia que cumple con determinadas características. Pero básicamente el orden es un estado en el cual los intereses de los individuos confluyen naturalmente hacia sus fines previos sin la injerencia o intromisión de otro sujeto o sujetos. En el orden el sujeto actúa, y puedo hacerlo porque nadie evita su actuar, es verdaderamente libre. El orden es como el estado de reposo de la física, una existencia equilibrada donde las acciones confluyen libremente con la menor interferencia posible entre ellas. Allí es donde el ser humano se desarrolla y evoluciona hacia sus fines, siendo imposible realizarse en un estado de desorden...

Y claro, el desorden es el falta del orden, ¡grandísima verdad! En el desorden las acciones de los hombres comienzan a cruzarse en formas no pacíficas, y la confluencia sinfónica de las intenciones comienza su deterioro. Desaparece el libre actuar de los sujetos que ahora se encuentran en nuevo estado totalmente adverso a su fin, debido a los fines e intenciones de otros sujetos que en primer lugar rechazan la existencia de la finalidad del otro, y en segundo lugar establecen la superioridad de la propia y la imponen en base a la fuerza y la coacción. Y volviendo a la física aquí nos encontramos con un auto estrellándose contra una muro, un choque, eso es el desorden, el choque entre los intereses de los individuos, entre quienes aceptan a los otros sujetos y entre quienes no lo hacen. Porque quien impone el desorden a través de sus actos desafiantes y soberbios envía un mensaje claro hacia los demás: falta de respeto. El que quiebra el orden desafía no solo a esa abstracción sino a sus componentes esenciales, los sujetos y sus fines vitales.

¿Quién es el responsable máximo de que los intereses de los sujetos se conjuguen armoniosamente? El estado es el garante supremo del orden, y es él quien debe actuar en ese sentido ante cada ocasión en que le mismo se vea violado por sujetos cuyos intereses sean contrarios al mismo. Esta entidad que creamos hace muchas primaveras en una estado de naturaleza ideal y romántico tiene como función esencial, indelegable, e irrenunciable restablecer el orden cada vez que el mismo se vea interrumpido por sus ciudadanos incivilizados. Se trata de su papel primordial y originario, al cual jamás puede renunciar si no pretende imbuir a sus ciudadanos en un estado aun más anárquico y peligroso. Y es la razón cabal por la cual el estado no puede obviar su rol de garante supremo del orden, ya que la falta de garantía del orden tiene por resultado final y lógico un mayor desorden cuya escala última acabará por ser un desorden absoluto que imbuya a todo tipo de ciudadanos ajenos a la cuestión en una sangría devastadora.

Y esto último que destaco es ciertamente de una gran importancia. Ya que cuando el estado omite sus deberes basándose en que restablecer el orden sería contrario a diversos tipos de derechos (por lo general del tipo "social"), el estado solo crea un nuevo desorden de las cosas que provocará aun mas desorden del que existía previamente. La única solución contra la falta del orden, es la aplicación de la ley y el restablecimiento del mismo. Cualquier otro camino solo acabará por generar mayores problemas cuya resolución aunaran mayores esfuerzos. Ante el desorden solo existe un camino, los demás solo provocarán una aceleración de lo primero. Los políticos son seres cobardes y timoratos, aunque esto sea deseado por prácticamente toda la sociedad.

El orden no solo debe ser restablecido porque es lo justo y necesario para el desenvolvimiento pacífico de los ciudadanos dentro de una sociedad. El orden debe ser afirmado también para negarle a sus detractores la posibilidad de infringirlo, y también para reafirmar su existencia. A su vez debe ser rescatada la función disuasoria de la imposición del orden frente a potenciales perpetradores del desorden y la anarquía. Solo a través de la amenaza de una pena severa se puede contener a las hordas incivilizadas, siempre y cuando esa pena sea cumplida y efectivizada por el estado. Porque sin el temor a cumplir la pena el sujeto no la respeta, y difícilmente entre en su mente la posibilidad de aceptarla como tal si sus premisas son incumplidas abiertamente por la autoridad de aplicación. Afirmar para negar, y reafirmar.

El orden es la piedra basal de la civilización, sin el orden no hay nada. Un país podrá tener los mejores cerebros, la gente más capaz y entrenada, pero sin que ese potencial pueda ser desarrollado en orden y paz, lo potencial se esfumará de la misma forma que el respeto al otro. En un país donde no se reprime la insubordinación al orden todo está en peligro, y son los ciudadanos del estado que supuestamente debe defenderlos quienes sufren esto en carne propia.

Obviamente mi escrito es un pequeño relato de la Argentina actual atacada en todos los frentes por los soldados del desorden. Mas uno nunca acaba de sorprenderse con estos soldados que un día cortan la Panamericana y el otro acampan en la 9 de Julio. ¿Qué es acaso lo que esperan los funcionarios para actuar? ¿Que los ciudadanos toman los problemas en sus propias manos y decidan actuar en consecuencia? Ese día va a llegar finalmente, y los hipócritas gobernantes derramarán lágrimas de falsedad y vergüenza. Harán el papel de desentendidos, y omitirán su propia responsabilidad acusando al primer sujeto al que le puedan imputar su impericia sin mayores dificultades. Sin embargo la realidad es que los perpetradores indirectos serán ellos quienes ante la proclamación del desorden decidieron taparse los ojos, y permitir el irrespeto hacia todos los ciudadanos de bien.

En la armonía del lago pueden los ciudadanos actuar y desenvolverse sin gravedad. En los tornados prima la violencia y el descontrol, estado al cual estamos lamentablemente ya casi acostumbrados, y del cual nos será difícil despertar algún día si es que podemos hacerlo. La confluencia sinfónica de los intereses solo puede ser lograda a través del imperium estatal cuando ciertas personas se alzan desafiantes a su existencia. Está en manos de sus ejecutores hacerlo si no pretenden evitar consecuencias aun peores.

Feliz día

42

Ayer justo enganché Casablanca(1942) por TCM, y ciertamente pasé un grato momento con esta película. A los EEUU se les podrán criticar miles de cosas, pero nadie puede negar seriamente que el cine clásico de Hollywood es cultura de la más alta y gloriosa. Son esas películas que se graban primero en nuestra retina y luego en nuestra mente para nunca más irse ni pretender hacerlo. Ocupan un espacio en esa máquina maravillosa llamada cerebro que ni el paso del tiempo permite borrar, aunque quizás desenfocar...

No voy a hacer una crítica de Casablanca porque supongo que ya se debe haber dicho prácticamente todo de este film. Es una película romántica pero con suspenso, comedia e historia, lo cual no permite encuadrarla fácilmente dentro de algún género previo. El romance se lleva por encima toda la película, y es que nadie puede negar el magnetismo inmediato para el espectador de la relación entre Rick e Ilsa con sus miradas asfixiantes y amenazantes. Es sencillamente brillante la forma en que Bogart y la hermosa Bergman encarnan sus papeles, parece épico este romance nacido de la misma nada que conmueve y atrapa como ninguno. Sus miradas son increíbles, y aunque suene repetitivo es impresionante como cautivan. De las mejores parejas de la historia del cine, sin dudarlo...

Mas también están los otros personajes con sus historias particulares y entrelazadas. El capitan Renault es inolvidable en su veletismo cínico, descarado y despreocupado. Cuando cierra el bar y dice I'm shocked, shocked to find that gambling is going on in here! mientras recibe sus fichas uno no puede más que reírse como en la mejor comedia. A su vez se encuentra el idealista luchador de la resistencia Laszlo quien a pesar de estar bastante estereotipado y un tanto sobreactuado en algunas ocasiones, sirve y mucho a la hora de tornar el romance más dramático y trágico. Tampoco hay que olvidarse del militar alemán duro y autoritario que se pasea como dueño y señor de un campo en el cual su autoridad es observada como nula y molesta.

La película tiene varios momentos entrañables, e interminable cantidad de citas legendarias. Pero yo solo quería dejar dos partecitas imborrables para que quienes hace rato no la ven puedan recordarlas. Creo que llegan al fin de la idea del cine, la transmisión del sentimiento total desde lo audiovisual hacia quien lo recibe. Precisamente por eso son inolvidables, porque llegan al fondo de la persona al punto de conmoverla sin que necesariamente esto implique un llanto desaforado. La máxima conexión entre el espectador y el film encarnada en un momento inolvidable, algo que cada vez sucede menos en el ambiente.

La primera es el momento donde Ilsa le pide al pianista que toque esa maravillosa pieza que tan gratos recuerdos les trae del Paris romántico ahora ocupado. El pianista se resiste temiendo la llegada de Rick quien se lo había prohibido, pero finalmente lo hace, y la mirada de Bergman es indescriptible. Mas nada supera el cruce final de miradas entre los románticos perdidos cuando llega Rick y sus ojos se fijan en Ilsa. ¡Insuperable!

Play it Sam...



Y por último esta parte a mi me eriza la piel totalmente. Será porque la Marsellesa tiene un poder inconmensurable al estilo wagneriano, o porque el ambiente de la película da para semejante reacción. Mas lo cierto es que la emoción desprendida de esos franceses reducidos a la ruina patriótica intentando acallar a los soberbios alemanes es suprema.



Espero que les hayan gustado estas escenas tanto como a mí. No pongo la del final porque posiblemente sea la que más en mente tengan quienes la vieron.

Agujero verde

Si hay algo que me molesta sobremanera es la hipocresía. Los que dicen una cosa para una cierta cuestión, y cuando la misma se repite pero con ligeras diferencias cambian totalmente de opinión. Mas la hipocresía es parte de la naturaleza un tanto putrefacta del ser humano, por lo tanto salvo ciertos casos explícitos evito hacer comentarios.

Pero lo que dijo "Jimmy" Carter ya es el colmo. Ahora la turba que se manifestó contra Obama el otro día en Washington en realidad tiene detrás un trasfondo netamente racista. Las miles de personas que de repente se acordaron con Obama de la responsabilidad fiscal, resulta que en verdad son todos miembros morales del KKK. Es una payasada, y un artilugio típico para descalificar al adversario ad hominem y evitar cualquier discusión. Es como el antisemitimismo en la crítica a Israel, siguiendo la lógica de que cualquier crítico a Israel es un antisemita encubierto, y como eso es maldad pura, ergo su opinión es inválida. Ahora todo crítico de Obama es un racista y por lo tanto cualquier argumento que exponga será írrito.

Los que se manifestaron el otro día son personas que están enojadas por el manejo fiscal de la administración Obama, y exigen un cambio de dirección. Claro, ellos también son hipócritas porque no tengo memoria de ninguna manifestación de este tipo contra Bush y sus obscenidades fiscales continuadas. Pero decirles racistas es patético, porque es una generalización falaz, y porque si bien posiblemente haya varios allí dentro, es imposible hacer esa aseveración con la cantidad de personas que concurrieron. No vi ninguno hablando específicamente del color del presidente, ni de nada parecido, sino más bien toda la cuestión de la reforma sanitaria y el descontrol fiscal. Además también había negros en esa manifestación, ¿que son entonces selfhaters?

Obviamente este tipo de bobadas solamente se aplican con los negros. Solamente hay racismo de los blancos, los negros son todos cruzados del multiculturalismo y el amor libre interracial. ¡Por favor! ¿O acaso alguien dijo que los negros (que por lo general son más liberal) cuando se manifestaban contra Bush lo hacía porque odiaban a ese presidente blanco? A nadie se lo hubiera ocurrido aunque pudiera haber sido verdad, porque bajo ningún punto de vista los negros son racistas, y si lo fueran jamás actuarían contra Bush por esa cuestión. Todo una mezcla un tanto repugnante de corrección política mezclado con white guilt, y progresismo de café.

Y si no observen como se está desarrollando todo con un caso reciente. Dos negros en un bus escolar le pegan con golpe de puño a un blanco de una forma brutal y canallesca. Acá está el video por si quieren verlo. Al respecto lo primero que se dijo era que podría tener motivación racial...¿!para qué?¡ Saltó toda la corrección política y el famoso NAACP a decir que eso no puede ser, que puede haber otras razones, que es una locura, y que esto y que lo otro. Claro, solamente se puede presuponer que cuando un blanco le pega a un negro o cuando lo arresta como en el caso reciente del profesor y el policía hay racismo. Pero si dos negros muelen a trompadas a un blanco mientras otros lo festejan no podemos presuponer nada, y es más, hasta creo que deberíamos presuponer que la culpa de algún modo es del blanco, sin duda...

No sé porque se pelearon estos jovencitos, quizá haya habido alguna razón que no sea racial y eso es potable también. Pero quién no va a negar que si la víctima era un negro y el victimario era un blanco lo primero que se iba a decir era que el blanco lo atacó por racista. Pura hipocresía asqueante y contaminante. No se puede pensar libremente, primero hay que consultar al manual de relaciones humanas de algún sociólogo progresista payaso. Y lo mismo para Jimmy Carter que no tiene vergüenza en utilizar un argumento patético para defender el despilfarro fiscal, mostrando a las claras cuan a la defensiva se encuentran con Obama y su administración. Los blancos son racistas hasta ofrecer prueba en contrario, y los negros jamás pueden serlo, y sí lo son es obviamente culpa de los blancos, como no podía ser de otra manera.

die letzte große

Hoy(*) se cumplen exactamente 60 años del fallecimiento de quien según mi humilde punto de vista fue el último grande de la música "clásica": Richard Strauss. Richard nació el 11 de junio de 1864 en Munich, y murió el 8 de septiembre de 1949 en Garmisch-Partenkirchen a los 85 años. Hijo de un padre musicalmente conservador (quien disgustaba de Richard Wagner) que tocaba prodigiosamente el cuerno, su vida desde el principio tuvo relación con la música. Razón por la cual a pesar de estudiar arte, estética, y filosofía en la Universidad de Munich, finalmente terminó como asistente del gran director Hans von Bülow venciendo a nada más y nada menos que a Gustav Mahler. Posteriormente sucedería a Bülow y sería director de la Bayerisches Staatsorchestrer, aunque solo por un par de años.

Su repertorio si bien no es monolítico tampoco tiene el grado de diversidad y enormidad perteneciente a otros compositores románticos y clásicos previos. Básicamente está conformado por la "moda" de su momento es decir los poemas sinfónicos, además de más de una docena de operas, y de distintos conciertos para instrumentos como violín, clarinete, cuerno, oboe, piano, y violonchelo. De forma un tanto endeble se puede trazar una división de su carrera entre una primera etapa focalizada en los poemas sinfónicos, y otra ya avocada en todo su esfuerzo a la ópera. Pero esto no es tan simple ya que compuso poemas en su "época" operística, y viceversa. Cabe recordar que sus óperas más famosas son Salome (1905), Elektra (1909), y Der Rosenkavalier (1911), y en el campo de los poemas sinfónicos Don Juan, Tot und verklärung, Till Eulenspiegels lustige Streiche, Don Quijote, Eine Heldenleben, y Eine Alpensinfonie. Igualmente lo anterior es algo meramente subjetivo.

Ciertamente a través de sus ojos vio la grandeza de la Alemania unificada, y la gloria de un país que parecía no tener límites en sus objetivos. Mas también vio la tragedia de la primera guerra, la deshonra de Versailles, y el gran cataclismo de la segunda que destruyó sus añoradas casas de ópera a quienes les dedicó su última composición Metamorphosen. Y obviamente el nazismo, del cual su figura no puede despegarse a los ojos de muchos puesto que fue seleccionado apenas los nazis subieron al poder como presidente del Reichmusikkammer, aparte de componer el himno para los JJOO de Berlín '36. Sin embargo considero una payasada perversa siquiera pretender que Strauss tenía algún tipo de afinidad ideológica con el nazismo, cuando estos lo expulsaron de su puesto al mostrarse contrario al deseo de aquellos de que no apareciera el nombre su libretista judío Stefan Zweig del cartel de su opera Die schweigsame Frau. A su vez tenía una nuera judía a la que intentó proteger, y razón por la cual dicen algunos que aceptó ese puesto de tan alta jerarquía...

Sin lugar a dudas su obra popularmente más conocida es Also sprach Zarathustra, catapultada a la fama mundial por esa otra obra maestra de otro genio, la gran 2001: A space odyssey. Su duración es bastante breve, pero tiene una potencia inigualable y erizante. Y obviamente le debe su nombre a la obra de Friederich Nietzsche.

No sé si en Alemania le hagan algún recordatorio público, puesto que con la corrección política culposa que allí reina hasta quizás lo consideren un nazi. Pero desde este humilde rincón virtual se lo rendimos cabalmente a través de su recuerdo vivo.

Y ahí va con dedicación a Hugo el maestro Furtwängler dirigiendo Till Eulenspiegel.





*:En realidad esto debería salir mañana martes 8 de septiembre, pero las opciones futurísticas de Blogger no se por qué me niegan tal posibilidad. Hagan de cuenta quienes leen esto hoy que hoy es martes...

PS: Cabe recordar que Richard Strauss se presentó dos veces en el Teatro Colón, siendo la gran estrella de la temporada en esas dos ocasiones. No se por qué a veces uno piensa que la historia de Argentina es tan parecida a la del Colón...

70 Jahre

Bueno, setenta años del comienzo de la Segunda Guerra, todo un aniversario. Sin embargo todavía no sabemos a ciencia cierta cuáles fueron las causas de la misma, ni tampoco existe un consenso "objetivo" al respecto y probablemente nunca lo haya. Ese es el gran problema de las "ciencias" sociales, nunca llegan a la verdad, sino más bien la persiguen por la retaguardia intentando capturar rezagos de la verdad. Lo máximo a lo que podemos aspirar es a una aproximación, y no a una explicación perspicua de la misma. Ciertamente es patético saber de antemano que la verdad quizá nunca pueda ser aprehendida...

Es difícil hablar de la SGM sin hablar de la PGM, porque en las cuentas no arregladas de la primera están las razones de la segunda. Los cabos sueltos que los ingenieros de la paz no pudieron lograr en Versailles, Hitler y su partido utilizaron para crear un consenso en la sociedad sobre la necesidad de un camino determinado de resurrección y redención. Pero tampoco se puede hablar de la PGM sin hablar del siglo XIX, y sin hablar de las guerras napoleónicas y revolucionarias francesas, es decir la frustración es ascendente a medida que uno indaga sobre los orígenes de un algo determinado histórico. Mas tampoco podríamos llegar al absurdo de seguir hasta el principio de los tiempos para explicar algo que sucedió hace solo siete décadas.

De los orígenes de la SGM se deben haber escrito miles y miles de libros con todo tipo de teorías y conceptos variopintos. El revanchismo de Versailles, el plan de conquista mundial hitleriano, la amenaza de la URSS, el irredentismo alemán, la garantía de guerra a Polonia, las cuentas sin resolver, el equilibrio de poder británico, y así hasta lo que uno se lo ocurra. No obstante nos es imposible determinar exactamente a que se debió, y solo nos queda amuchar las razones y ordenarlas de tal forma que parezcan lógicas e interrelacionadas. Un halo de verdad falso que intenta apararentar algo imposible de existir y ser. Pero tristemente seguiríamos en lo mismo, otra vez en una nube de desconocimiento que supuestamente conocemos.

¿Qué creo yo? Creo varias cosas, y como siempre me digo a mi mismo, todavía no puedo sacar conclusiones. Quizá en 50 años por ahí pueda saber aunque sea algo concluyente sobre la cuestión, y con tiempo a favor...Ante lo cual todo lo aquí vertido está sujeto a revisión en los años y décadas venideras, siendo que la acumulación de conocimiento quizá permita obtener alguna conclusión "objetiva" al respecto, si es que esto fuera posible. Y hoy, 1 de septiembre con Bs As nublada y escuchando el coro Gloria all'Egitto, ad Iside de Aida, pienso que indefectiblemente las causas deben ser múltiples, variadas, y de intensidades diferentes. Sin duda Hitler tenía en su cabeza la idea de conseguir su lebensraum en los territorios del Este, la famosa Drach nach Osten histórica, pero cierto es que la Wehrmacht en el año 1939 y en ese preciso mes no estaba preparada para semejante campaña, y eso me hace pensar que Hitler no buscaba una conflagración ni con UK ni con la URSS, sino recuperar los territorios de la Alemana histórica que anhelaban formar parte del Tercer Reich. Polonia era otra de las tantas naciones artificiales creadas por los albañiles de la paz en Versailles, y que tarde o temprano Alemania intentaría remediar al anexar las secciones donde habitaran ex reichsdeutsche que se habían convertido en volksdeustche en el '19. Polonia, que se había tragado un pedazo de Checoslovaquia que consideraba propio y que tenía una minoría de ucranianos desleales importante, poseía algo que le permitía persistir soñando con las minorías alemanas en su poder, y ese era la garantía entregada por las potencias aliadas occidentales. Otro hubiera sido el cantar si Polonia no tenía esa garantía suicida británica, y aunque probablemente el futuro de los polacos no hubiera sido tan encantandor como un vals de Chopin, dudo que una guerra mundial incluyente de los aliados occidentales hubiese sido posible en la escala que sucedió realmente. Estoy convencido de que Hitler nunca quiso la guerra con UK, por varias razones, entre ellas las ideológicas ya que consideraba a los británicos como pueblos germánicos hermanos, y porque no le convenía estar en guerra con la dueña de los mares (Hitler recordaba muy bien como la pasó el pueblo alemán con el bloqueo naval británico en la PGM). Razón por la cual muchos piensa que dejó escapar a los ejércitos de la BEF en Dunkirk, y le ofreció la paz en dos ocasiones a los british. Su visión y misión siempre fue el Ost, y la batalla final contra la URSS, lo que yo llamó el determinismo bélico, la situación donde dos potencias irremediablemente deberán combatir porque la existencia de las dos es inconexa con la realidad que las compone.

Para pasarlo en limpio, yo pienso que la causa del ataque a Polonia y del inicio de la SGM es la intención de Hitler de recuperar Danzig y las otras provincias del antiguo Reich perdidas en Versailles. Qué hubiera pasado si esas provincias no hubieran sido quitadas con claro revanchisme, y si la paz cartaginesa no se hubiera plasmado en la realidad es otra cuestión, la cual no hesito en razona como muy distinta a la que sucedió realmente. Sin embargo como me refiero supra, lo cierto es que la posibilidad de un conflicto entre las dos macht por el control del Este europeo era irresistible viendo las circunstancias que rodeaban a estos dos países que aunque se negaban así mismos y se construían como negación del otro, tenían demasiadas cosas e intereses en común en su totalitarismo bestial. Si Alemania no atacaba agresivamente a la URSS, quizá la URSS lo hacía con Alemania como dice entre otros el historiador israelí Martin Creveld. Esta guerra aunque irresistible y previsible, si evitaba que los aliados occidentales se involucraran quizá hubiera evitado mucho derramamiento de sangre.

Lo más trágicamente irónico de esta guerra es que comenzó para "salvar" a Polonia de las garras alemanas, y finalmente la misma terminó subyugada por los soviéticos. ¿Qué ganó el pueblo británico con la SGM, y acaso esa ganancia lo valió? Su país quedó arruinado financieramente, con ciudades destruidas, y una buena cantidad de civiles y militares muertos. Las joyas de la abuela terminaron por perderse, el amor de Churchill, su gran imperio acabó diezmado y en camino a su abrupto final. Y lo peor es que lucharon y mucho por proteger ese imperio que luego perderían, ya que en el desierto norafricano se peleó y bastante por defender Egipto y el Canal de Suez. La situación fáctica que ayudaron a crear con la garantía a Polonia, terminó por destruir una de las razones de su existencia, su imperio y sus colonias. No sé qué le enseñan a los niños británicos en las escuelas, probablemente que sus antepasados lucharon por algo vago como la libertad de los pueblos. Pero más allá de que dudo que alguien pelee por cuestiones tan idealistas, lo cierto es que las ganancias morales y militares de GB quedan marchitas si se las compara con las de la bestia soviética. Nunca tantos pelearon tanto por tan poco...

Otra cuestión interesante es por qué la guerra empezó el 1 de septiembre, y no cuando se firmó el Pacto de no agresión entre Alemania y la URSS. Esto lo propugna un historiador ruso en una entrevista en la Junge Freiheit, quien pregunta por qué no agosto del 39' como el inicio de la guerra. Ciertamente el inicio nominal de la guerra podría sindicarse como el 1 de septiembre, no obstante en términos reales la misma estaba predestinada a suceder desde que dos estados habían acordado en atacar otro estado y repartírselo como una torta. Y aunque parezca extraño Niall Ferguson también propugna algo similar, eligiendo el año 37 con el inicio de la segunda guerra sinojaponesa como el inicio de la segunda gran guerra. Suena un poco más forzado lo de Niall, sin embargo en esa guerra murió más gente que en toda la PGM. Otro frente olvidado por la historiografía oficial que una pequeña búsqueda en Amazon no hace más que confirmar el desinterés total que suscita en lectores y escritores.

Y nada, seguiré "investigando" y algún día quizá el cerebro se preste a arribar a alguna conclusión. Me consuelo pensando que luego de tantos años algo seguramente tendré como seguro, mas ese pronóstico es quizá demasiado positivo e irreal. Lo importante es pensar como si uno escribiera con lápiz y no con una pluma de buena tinta, ya que lo primero permite borrar y repensar una y otra vez, mas lo segundo cierra la idea de una forma e imposibilita cualquier reorganización distinta y novedosa de las palabras y conceptos expresados. Quién sabe además con qué se andarán los historiadores en 50 años...es más, si se cumplen los pronósticos de la gran China potencia mundial capaz que la guerra realmente haya empezado en el 37...

Yo personalmente creo que la PGM es más trágica aun que la SGM, principalmente porque si bien esta engendró la Guerra Fría ( y la misma no fue precisamente un ámbito de amor y paz), aquella alumbró al exterminio masivo industrializado de la Segunda. Mas sería medio ridículo cuantificar estas cuestiones, y los más recomendable posiblemente sea recordarlas para que esos yerros no vuelvan a suceder en ningún punto del orbe. Recordar a los civiles, y a los militares de todos los bandos que se comportaron como tales, y bregar por una limitación de la naturaleza autodestructiva del hombre.

Persecutio

El lunes se va a cumplir otro aniversario de la muerte de la princesa Diana aquella noche parisina del 31 de agosto de 1997. Gran parte de la culpa por el accidente automotriz que la mató deriva de los llamados "paparazzi" que en su furia informativa perseguían a Diana y a su pareja Dodi al Fayed. Sin embargo estos seudofotógrafos continúan en su andar de molestia y persecución en todo el mundo, haciendo del respeto al otro una mera formalidad anticuada.

Por eso festejo que la Familia Real holandesa haya conseguido a través de las vías legales que la AP deje de difundir fotos del Príncipe y su familia (incluidas obviamente sus hijas menores) tomadas en sus vacaciones aquí en Argentina. Si prosigue difundiendo las fotos mencionadas se le impondrá una multa irrisoria de 1000 euros a la empresa.

Cabe destacar que las familias reales, y la holandesa no es la excepción, organizan eventos especiales para que los fotógrafos se sacien, y las revistas tengan algo para publicar. Cualquiera que haya leído la revista HOLA! sabrá de lo que hablo, ya que allí se encuentran estas producciones por lo general. Ante lo cual si los fotógrafos y las revistas son pacientes y no desenfrenadas pueden conseguir diapositivas, mas esa dudo que sea una característica de los "paparazzis" que hacen de la persecución su oficio.

Como no podía ser de otra forma las organizaciones de prensa pusieron el grito en el cielo. Alegan un supuesto derecho a molestar a la Familia Real en sus vacaciones, que son actividades netamente privadas y no propias del actuar público. Ese derecho que esgrimen es la libertad de expresión, para ellos perturbar las vacaciones de una familia es una forma de "expresión". El Príncipe y Máxima no pueden disfrutar de un momento de esparcimiento junto con sus infantes debido a que la turba fotográfica se quiere "expresar". ¿Cuál es acaso el límite de estos sujetos, la muerte de su fotografiado?

Existe algo llamado intimidad, y si la familia del Príncipe se dirige a un punto específicamente lejano al actuar de los fotógrafos es claro que esa es su intención primordial. Mas dudo que los fotógrafos de esta calaña entiendan o respeten el concepto de intimidad, cuando la violación del mismo es su fuente de ingresos. Cuando un derecho colisiona con otro debe cesar ya que ninguno es absoluto ni puede ser ejercido como si no existieran otros más o igual de importantes. Esto es algo básico y según la nota un ejercicio teórico que la Justicia aplicó en este caso.

No obstante lo dicho, estas hienas no van a terminar con su actividad. Persistirán en su atropello de la intimidad de personas de renombre público. No hay límites, y esto ya lo hice notar hace bastante en un post sobre el Caso Dalmasso en el cual un programa de América TV mostró fotografías morbosas al extremo cuyo respeto a la difunta y su familia era nulo. Deshonrosamente se escudan en el derecho a la libertad de expresión, cuando lo que hacen es tratar de legitimar una actividad a todas miras infausta.

GOT

La realidad argentina es tan irritante que mejor escuchar buena música, o leer sobre otras cuestiones que no tengan relación alguna con los kirchner. Es deprimente ver lo bajo que está cayendo este país con la cofradía de energúmenos que lo gobierna, lo cual torna en más placentero ver qué están haciendo otros políticos por el mundo o leer de historia. Por eso la realidad argentina se tiene que tomar de a poco para no volverse loco, razón por la cual dejé de lado lo que ya consideraba como masoquista, es decir leer el diario todos los días. Ahora lo leo cada tanto, y por lo general los sábados y domingos.

Pero hubieron unos viejos good old times, si no miren esta foto. Nomás falta el Zar, y cartón lleno. Se trata del funeral de Eduardo VII en mayo de 1910, donde concurrieron gran parte de las casas reinantes europeas y sus monarcas. En la foto se pueden ver de izquierda a derecha en la parte de atrás, a Haakon VII de Noruega, Fernando I de Bulgaria, Manuel II de Portugal, Guillermo II de Alemania, Jorge I de Grecia, y Alberto I de Bélgica. Abajo, Alfonso XIII de España, Jorge V del Reino Unido de la Gran Bretaña e Irlanda del Norte, y Federico VIII de Dinamarca. Según THE MONARCHIST fue el mayor encuentro de la monarquía europea, y obviamente el último... (notable el parecido entre Nicolás II de Rusia y Jorge V, me parece...)



Hubo más monarcas que estos (muchísimos más, ver aquí si no), entre ellos el archiduque Francisco Fernando, puesto que por razones de salud seguramente Francisco José no decidiera viajar (supongo). También el hermano del zar, Gran Duque Michael Alexandrovich, que luego sería un importante comandante en la PGM liderando la "División Salvaje", y hasta el heredero al trono de los otomanos Yussuf Izzeddin.

Después vino la fatídica PGM que destruyó a varias monarquías, y centró a Europa en el camino a una nueva destrucción suprema. Pero ese es otro tema.

Dilemas del espacio público

El otro día veía unos nuevos asientos en un parque que estaba siendo arreglado desde hace un tiempo considerable. Lo primero que pensé fue preguntarme si la madera con la que estaban hechos duraría las lluvias torrenciales que a veces nos azotan. Y lo segundo es si los bárbaros vandálicos iban a permitir que el asiento cumpliera con su función, o si lo iban a destruir en algunos meses...

Es lamentable pero es así, a los espacios públicos en tiempos de vandalismo artístico hay que tenerlos custodiados, es necesario guardiaparques. No sé si serán la mayoría o la minoría, pero la realidad es que muchas personas se divierten destruyendo todo aquello que es público y que solo le pertenece en términos ideales. Pero no sucede solamente con las plazas como todos bien sabrán, ya que cualquier cosa que es de todos y no es de nadie siempre termina de una forma similar. El cuidado de lo público requiere de seres civilizados, cuestión esta que escasea.

Pero después me pregunto, para qué arreglar estos espacios públicos si terminan destruyéndose por el desprecio que la población les propina en su usufructo. Si no les importan, si no son capaces de evitar destruir por destruir quizá ni siquiera merezcan algo así como un espacio público. Aunque cierto es también que muchas personas saben vivir en sociedad, y no hacen de su viaje a la plaza una actividad destructiva. Por ellos estos espacios deberían ser custodiados, y los infractores fuertemente punidos; permitiendo esto a su vez recaudar para mejorar el aspecto del espacio y su belleza.

A mi me gusta que el estado plante árboles, y construya espacios verdes. Y ni que hablar de las estatuas, monumentos, o esculturas que me fascinan de igual manera cada una con su propia historia. Sé que son caras, pero tampoco es impracticable construir alguna que otra cada tanto en puntos estratégicos y con miras al turismo. No obstante si no se piensa en cómo cuidarlos de los vándalos, y como castigar fuertemente a los mismos con multas posiblemente persista la vandalización de todo lo público.

De la moral y la SGM

La Segunda Guerra Mundial es quizás el evento histórico que más me fascina e interesa. Esta fascinación es una mezcla de genética, y del propio hecho cuya monumentalizad tiene un magnetismo ineludible. Lo impresionante de la contienda atrae a todos, y vamos a hablar de la SGM hasta que nos extingamos (bueno, obviamente no nosotros sino las generaciones posteriores) probablemente, preguntando y repreguntando generación tras generación qué, cómo, y por qué fue. Este año se van a cumplir 70 años desde aquel 1 de septiembre del 1939, y el interés en la guerra sigue siendo igual o aún más importante que hace mucho tiempo, manifestándose con películas, libros, documentales, militaria, e infinidad de cuestiones relacionadas que no nos permiten olvidar ni un segundo la gran batalla planetaria.

La guerra en sí tiene muchos aspectos para analizar, muchísimos. Podemos meternos de lleno en los "home fronts" y ver cómo hacían los gobiernos para activar una economía de guerra y mantener alimentado a su población material y propangandísticamente. El aspecto militar ni hablar, uno de los más importantes y entretenidos de todos, con batallas ciertamente épicas entre fuerzas impresionantes y temibles, que a su vez debido a su inmensidad debe ser dividido en frentes y campañas, y luego por armas, y hasta por grupos de ejército o de vuelo. Pero a pesar de que aquel posiblemente se lleve las estrellas y sea el más famoso también está el diplomático o político que para "entusiastas" de la WW2 es una experiencia deliciosa conocer y comprender. La lucha de poder entre los tres grandes, el Hitler maniático del final, el reordenamiento del mundo, las limpiezas étnicas, Nuremberg, etc. Tampoco nos olvidemos de todo el tema de la resistencia y el colaboracionismo, otra cosa que también me encanta leer, y sobre la cual se pueden escribir tomos y tomos.

No obstante hay un aspecto que quizá esté un poco olvidado, y es el moral. Nadie se olvida de la moral, el bien y el mal, todos construyen sus discursos autodesignándose como los "buenos" y estableciendo a los contrarios como los "malos". Aunque la razón de una guerra forme parte de los intereses más espurios y repugnantes, el bando agresivo siempre intentará justificarse de una u otra manera. A nadie se le ocurre hacer la guerra sin por lo menos tener algún tipo de razón o derecho para hacerlo, aunque se caiga en el cinismo más nocivo. Desde la doctrina de la guerra justa por lo menos nadie se olvida de subir el escalón de la moral y autocongraciarse.

Los nazis ciertamente cuando invadieron la URSS se creían algo así como los buenos, como los que iban a extirpar la amenaza bolchevique de la humanidad. Los soviéticos cuando contraatacaron y fueron pasando por las capitales de Europa del Este también se mostraban como los "libertadores", y el que decía lo contrario se las veía con el NKVD. Y los aliados occidentales ni que decirlo, ellos directamente eran explícitos en su supuesta bondad y moralidad, ellos se creían sin lugar a dudas libertadores verdaderos, y con un abismo interminable de diferencia moral entre los comunistas y los nazis. Tampoco dudo que la moral haya sido una de las razones por la cual FDR intentó llevar por la fuerza a la ciudadanía que supuestamente debía custodiar a una guerra que no deseaba. La moral juega, y mucho, los jugadores siempre quieren hacerse pasar por los "buenos" maguer sus fines sean ruines.

Pero hay un problema, los aliados occidentales no fueron ni un cuarto de santos, y dudosamente puedan ser considerados los "buenos". Esto parece trillado puesto que muchos pensaran que la idea de buenos y malos ya ha sido finiquitada, pero no es así y la cantidad de personas que piensan que pueden tratar de "buenos" a los aliados occidentales es importante. Hay que terminar con esta idea de que los aliados occidentales fueron buenos, porque la realidad es que cometieron crímenes atroces de la misma forma que los nazis, y la única diferencia es que ocuparon Berlín y los nazis acabaron hundidos en cianuro. ¿Eran necesarios estos actos para vencer a los nazis, o muchos fueron inspirados por venganza o ánimos asesinos? ¿No es que acaso si uno es el "bueno", debería de hacer todo lo posible por evitar el realizar acciones que dice combatir? ¿Es posible mantenerse coherente cuando se incineran ciudades alemanas para infundir terror en la población, o se permite un genocidio indirecto, o se permite la mano de obra esclava, o la hambruna generalizada? Porque conozco estos hechos me molesta sobremanera que los herederos intelectuales de los aliados occidentales quieran vanagloriarse de bondad y magnanimidad, cuando en realidad la linea moral que delimita el bien del mal es difícil de comprender al observar poblaciones incineradas con fines no militares o prisioneros de guerra esclavizados por Stalin. No hay que olvidar que por más nobles que puedan ser los fines, si uno se transforma en lo que dice combatir ha perdido su esencia y no podrá reclamar su estatus previo. Estoy ahíto del moralismo aliado occidental, y mucho más cuando se leen libros como After the Reich o Crimes and Mercy que relatan las innumerables atrocidades que los buenos cometieron por venganza y odio. Tengo todo mi respeto para los soldados limpios de todos los bandos, pero después deinteriorizarme de los sufrimientos de mujeres, niños y ancianos inocentes bajo todo punto de vista no voy a considerar la SGM como una lucha entre el bien y el mal. Los aliados no eran buenos, sino más bien menos malos.

Todo este gran preámbulo para conmemorar el aniversario de uno de los grandes crímenes de la guerra, del cual los EEUU que yo sepa como estado nunca han pedido perdón. Los japoneses han hecho lo suyo, y aunque quizá de una forma no muy sincera que digamos, por lo menos pidieron perdón (en varias ocasiones) por sus inmensas tropelías en la región. El exterminio conjunto de Hiroshima y Nagasaki supera las 200 mil personas, mas eso no impide que los EEUU se piensen a sí mismos como unos cruzados de la libertad, y posiblemente le llenen la cabeza a sus jóvenes en las escuelas sobre la moralidad del asunto. Claro, los que tienen que cambiar los textbooks son los japoneses nomás, los EEUU pueden seguir tranquilos mostrándose como los héroes de la contienda. Pero la calcinización masiva sigue siendo justificada por amplios sectores, que no ven ningún conflicto moral entre llamarse libertadores y exterminar civiles de a cientos de miles. Y para quienes defienden esto les dejo una pregunta, ¿si hubieran tenido que meter 220 mil civiles japoneses en una cámara de gas para terminar la guerra, lo hubieran hecho?¿Y cuál es la diferencia entre eso y el Holocausto? No olvidemos que los nazis mataban a los judíos "defensivamente" también, ya que supuestamente la "judería" estaba en guerra contra ellos.

El tema da para mucho, y no es un invento de unos pocos. Cuando los aliados juzgaban a los criminales nazis y japoneses estaban estableciendo que además de ser los vencedores, eran quienes imponían un significado de lo bueno y lo malo, y al no juzgarse ellos mismos claramente dejaban entrever que su accionar fue correcto y moral en todo sentido. Pero los mitos son poderosos de derribar, y pasara mucho tiempo hasta que la moralidad de la guerra sea analizada a fondo, y a algunas conclusiones se pueda arribar. Por lo pronto el velo de la libertad y bondad contra la tiranía maligna para mí hace rato que no tiene validez.

Para más sobre el tema De Harry Truman.

PS: Antes que nada quería dejar algo en claro. Yo no soy pacifista, y la guerra en ciertas ocasiones debe ser hecha. Sin embargo, cuando la misma se hace uno debe minimizar todo lo posible el daño a inocentes ya que es imposible pretender no matar a ninguno. Por eso mi critica radica en la actitud de los aliados de pretenderse los buenos, y no hacer todo lo posible para evitar esos daños. Sino más bien aumentarlos, y canalizarlos con fines no militares. Ya sé que la guerra no es nunca justa ni bella, pero si uno se dice "libertador" y tiene la opción entre exterminar y no hacerlo, la respuesta creo que es fácil.

Qué hacer con estos

Todos saben que los criminales de ETA han vuelto a atacar cobardemente contra civiles y personal policial, logrando dos muertos y decenas de heridos. El terrorismo siempre genera bronca, y enojo, principalmente por ser sus ataques siempre contra personas o bien inocentes o con sus defensas bajas. Y precisamente por el odio que provoca que ETA haya asesinado más de 800 personas desde sus comienzos, a veces pienso que lo más conveniente sería capturarlos y colgarlos a todos en una plaza pública.

Los españoles no han podido con ETA todavía, no han logrado derrotarla. Intentaron al principio métodos de "guerra sucia", y luego "legales", y los delincuentes persisten en su accionar. Pero el terrorismo ha sido vencido históricamente por vías legales o ilegales, el caso de Italia y Alemania por un lado y el nuestro por el otro dan cuenta de que es posible destruirlos legal o ilegalmente. Otros como Israel buscan directamente la solución militar, aunque hay una gran diferencia entre los terroristas palestinos que tienen un apoyo mayoritario de sus ciudadanos, y los terroristas vascos que de acuerdo a estudios realizados allí cuentan con un apoyo minúsculo. Igualmente Israel no ha derrotado a los terroristas palestinos, aunque los tiene prácticamente a su merced.

Me es difícil pensar en los "derechos humanos" de personas que no se comportan como humanos porque no respeta a los seres humanos. Los beneficios de la civilización deberían ser extendidos a quienes se comportan de manera civilizada respetando a sus congéneres, y no a quienes hacen todo lo posible por destruirla. No obstante también es cierto que la guerra "sucia" muchas veces cae en el terrorismo que se dice combatir, matando inocentes en el camino. Y eso por más que el fin sea noble también está tan mal como lo que hacen los terroristas de ETA.

Mi sentimiento hoy es ver a estos delincuentes colgando de algún árbol típico de Euskadi, pero probablemente a nadie se le ocurra eso en España. Los españoles y sus dirigentes sabrán como manejarse, y espero que lo hagan de la forma que mejor proteja a sus ciudadanos. Mi más sincero deseo es ver a estos "marxistas leninistas", porque no olvidemos que además de nacionalistas son de izquierda, en la cárcel cumpliendo condenas de por vida.

Quizá sea un necesario un poco de école française...

Últimas lecturas

Voy a hacer un breve reseña sobre los últimos libros que he leído en los últimos tiempos. Algunos forman parte de los que compré cuando fui la Feria del Libro.

El primero que leí fue Mozart de Wolfgang Hildesheimer. Aunque el libro es vendido como una biografía, ciertamente no es muy canónica que digamos. No se narran los hechos de la vida de uno de los grandes genios de la humanidad, sino más bien se los relata sin respeto alguno por la linea del tiempo. Además gran parte del relato no es sobre los hechos en sí, ya que el autor se toma bastante tiempo divagando sobre diversas interpretaciones o visiones de un evento determinado o de su música. Sin embargo uno llega a comprender satisfactoriamente cómo fue la existencia de Mozart durante la segunda mitad del siglo 18. No fue fácil, Mozart no tuvo una vida fácil, y en sus últimos tiempos la pasó verdaderamente mal endeudado y solitario, quizá una razón por la cual su música despierta tanta candidez y felicidad. Quién sabe, es prematuro hacer juicios habiendo leído solo un libro que la verdad no es muy biográfico que digamos. Para quien desee adentrarse en la vida de este "sujeto" (no se como describirlo y que no parezca un dios) este libro no es recomendable, ya que se trata de un gran ensayo sobre su vida más que de un relato comentado de sus vivencias.

Después leí Napoleón de Vincent Cronin. No quiero caer en la vulgaridad de llamar a este libro propaganda, porque la realidad es que no lo es. Cronin es bastante cuidado, cuestión esa que el propagandismo carece en lo burdo de su cuento. Sin embargo se trata de una apologética de Napoleón sin ningún tipo de contemplaciones. Es una historia totalmente defensiva y justificadora de Bonaparte y todas sus acciones, desde convertirse en emperador hasta invadir Rusia o casarse con María Luisa dejando a Josefina. A los amantes de Napoleón este libro donde prácticamente todas las críticas a su andar son desestimadas, y las memorias de personajes adversos a su persona descartadas, seguramente les va a encantar. Sin duda este libro no es objetivo ni pretende serlo, mas es muy llevadero y posee una prosa cautivante. Lo leí bastante rápido teniendo en cuenta que eran varias páginas (552) en esos libros de bolsillo con hojas chicas y letras mínimas, lo cual indica la conexión inmediata entre el lector y el libro, algo que suma en favor del mismo.

No me arrepiento de la lectura, ya que fue amena y como dije antes muy llevadera. Aunque hubiera sido un poco mejor quizás un libro un tanto más ecuánime, objetivo, y no tan "jugado" hacia Napoleón. Igualmente este será el comienzo del estudio de este personaje, que a decir verdad no ha tenido demasiada atención de mi parte. Todavía falta para que pueda hacer un juicio definitivo sobre él y sus tiempos (mas siempre pienso esto con todos los temas), pero sin duda alguna su ímpetu belicoso e imperialista no me cierra demasiado. A diferencia de muchos otros, a mí su conversión en emperador (aunque fuera ilégitima porque el rey era Luis XVIII) no me causa gran repulsión, ya que la república me tiene sin cuidado y su "traición" mucho menos. Mi cuestionamiento radica más bien en las guerras que desató por su afán controlador revolucionario, y en esa creencia de libertador de los oprimidos. Esa soberbia innata en la idea de "nosotros los franceses que ya conocemos que es la libertad, vamos a ir a liberarlos de sus reyes tiranos" me genera un rechazo total, y supongo que fue el mismo sentimiento que despertó en los ciudadanos del continente que ocupaba y expoliaba para levantarse y expulsarlo.

Si quieren una lectura pronapoleónica sin titubeos acá la tienen. Y si no también, porque este libro es bastante entretenido, y a los amantes de la historia un aspecto tan importante como la revolución francesa y las guerras napoleónicas no les puede aburrir salvo que el libro sea una gran bazofia.

Y ayer terminé de leer El Tercer Reich de Michael Burleigh. Este libro comprende toda la historia del tercer reich como su nombre lo indica, pero empezando con el año 1918 y relatando las andanzas de la República de Weimar hasta llegar al 30 de enero del 1933, y la consagración de Hitler como canciller de Alemania.

El libro es sin duda excelente y altamente recomendado para los "fanáticos" de esta época tan trascendental de la historia moderna. Tiene una prosa envidiable, y según anduve viendo esa es la razón de muchas críticas en Amazón porque varios decían que tenían que leer varias veces una misma oración para entenderla (...). Bueno, ciertamente no es un libro para un estudiante de primaria o secundaria, pero tampoco es física cuántica. La narración y sus comentarios contienen un lenguaje muy elaborado, con un manejo impecable de la lengua, y un variopinto uso de adjetivos y sustantivos abstractos. Quizá esa sea una razón para el disgusto de algunos, ya que además de poseer este "lenguaje" el libro en esta edición por lo menos tiene 1300 páginas de pura lectura. Es largo sin duda, y requiere atención, concentración, y ausencia total de molestias exteriores.

Burleigh relata perfectamente el ascenso de este grupo psicópatas resentidos desde esos bares putrefactos de Baviera, hasta la llegada al poder, y el final dramático del bunker y el suicidio. Imaginense todo lo que hay por contar en el período 1918-1945, y podrán percatarse de porqué este libro es tan largo. Empezando con la república de Weimar y una politiquería que en algunos momentos me hizo recordar a la nuestra, ya que Burleigh comenta sobre la visión de los ciudadanos alemanes respecto a los políticos como una casta aparte de charlatanes e hipócritas. Esta república nunca pudo generar poder y controlar un país cuyas calles eran campo de batallas de comunistas y nazis, y cuya economía se iba descomponiendo paso a paso hasta la explosión total de la hiperinflación. Tampoco lo pudo hacer con la gran crisis del 30, y eso prácticamente selló su final con una población que buscaba soluciones rápidas y una fuga a la felicidad instantánea a través de personajes que la prometían de manos de su führer.

Ahí empieza a contar el gobierno de los nazis ya con el poder en sus manos, y prestos a llevar a cabo sus atroces ideas. Su relato de las campañas de esterilización y la "eutanasia" son tan tristes y conmovedoras como las interminables atrocidades que fueron cometiendo en su andar criminal. Del mismo modo ese sentimiento se despierta con la narración de las diversas acciones antijudías que fueron llevando a cabo, junto con un estado que para ellos había desaparecido en su accionar protector, y que directamente tomaba un papel activo en su ataque. Es ciertamente atroz lo que los nazis les hicieron a los judíos en el período de entreguerras, aunque ese descontrol de la turba ignorante antisemita parece poco con lo que pasó después. A su vez es muy interesante su narración del fanatisimo anticlerical con el cristianismo que tenían varios de sus popes, y que llevaron a cabo acaparando todas las esfera de influencia de la religión en la sociedad. No es extraño ya que así como Martin Bormann llamó incompatible el cristianismo con el nazismo, los nazis veían a la religión como una linea defensiva antes su criminalidad explícita y sanguinaria. Estos delincuentes morales veían al cristianismo como un enemigo en el paso a convertir en dios a la raza y la sangre, o en "arianizar" a Jesús que en realidad no era un judío. Se persiguió a la religión porque no encajaba en su visión del universo, porque el cristianismo se basa entre tantas cosas en proteger al débil, y no en gasearlo como "vida indigna de vida". La caridad se nazificó y "Bienestar del pueblo" tomó por asalto las organizaciones caritativas de los cristianos que tan bien llevaban a cabo. Además los niños fueron integrados a los boy scouts raciales, mientras las escuelas confesionales se cerraban, y algunos impresentables intentaban retirar los crucifijos de las escuelas públicas aunque con el enojo de la población. Aunque no quiero sonar mal, creo que por lo leído los protestantes fueron más proclives al nazismo que los católicos, sin embargo nada de esto era uniforme y había nazis católicos y protestantes.

Después viene la guerra, el genocidio de eslavos, judíos, y gitanos, la ocupación militar, Barbarrosa, y la retirada final. Este libro no es de historia militar, así que los comentarios en ese sentido son escaso mas tampoco desechables. Se recuenta brillantamente la situación en todos los países ocupados desde Noruega, pasando por Holanda y llegando a Francia, Ucrania, y tantos otros. La ocupación y la colabaración no son cuestiones fáciles de describir ni enjuiciar por las distintas variables que la afectan, pero por lo menos es necesario conocer quienes fueron esas personas y por qué hicieron lo que hicieron. Los nazis en su dogmatismo biológico-racial no pudieron aprovechar el resentimiento justificado que los pueblos del Este tenían con Stalin y la URSS para crear estados independientes bajo su tutela benefactora. No, intentaron (y lograron en parte) diezmar su población, y exterminarla si eso era posible como con los polacos y obviamente los judíos. Y hablando de colaboración, es muy importante saber aunque no salga en Hollywood la participación que tuvieron muchos locales de países eslavos del este en la exterminación de los judíos, principalmente ucranianos. Y los franceses, que no hicieron nada para proteger a los suyos, y hasta se mandaron con legislación racial al estilo nazi con su "estatuto del judío". Temas muy interesantes, y "entretenidos".

Burleigh tampoco evita señalar ciertas cuestiones espinosas de los aliados como los bombardeos estratégicos criminales, la limpieza étnica masiva de 11 millones de alemanes que terminó con la vida de 2 millones de ellos, o el incómodo aliado soviético. En ciertos momentos es difícil distinguir las atrocidades de los soviéticos y los nazis, debido a un competitivo irrespeto a la sacralidad de la vida humana. Y además relata las distintas diferencias que fueron surgiendo dentro de la "gran alianza", y que presagiarían la guerra fría por venir. Entre ellas el envío a la muerte de los polacos del Ejercito Interior, cuyo levantamiento solitario acabó con la vida de cientos de miles de polacos a quien Stalin no dejó que los aliados siquiera enviaran suministros por aire. Sin duda Churchill siempre supo el tipo de persona que era Stalin, y FDR lo pensaba claramente de otra forma en una perversa ingenuidad.

Por último el final, el apocalipsis, el fin del reich de los mil años que no pudo durar ni dos décadas. No obstante se presiente que a estos psicópatas la idea de morir como mártires en la lucha por su "causa" no les desagradaba tanto, y esa fue una de las razones para que se suicidara Hitler. El pueblo alemán para ellos los había traicionado, no eran tan fuertes como Hitler los creyó, y le habían fallado, por lo tanto prácticamente se tenían merecido una existencia decrépita a lo largo de todo un país arrasado por las bombas, el hambre, y la carestía de los servicios más básicos.

La idea de Burleigh es describir al nacionasocialismo como una religión política, un concepto bastante en boga durante los últimos tiempos. Ya que estas ideologías copian mucho de la liturgia religiosa, crean sus propios dogmas, tienen su mesías, rechazan a los "desviados" sin misericordia, y generan un fanatismo en las masas que solamente la religión puede crear en varios. Lo mismo obviamente puede ser aplicado a la URSS, que tenía su propia lider mesiánico que los llevaría a la sociedad sin clases (los nazis a la pureza racial entre varias cosas), a través de la lectura de las "sagradas escrituras" marxistas-leninistas. Otro punto esencial para comprender porque la negativa contra la religión en estos dos estados totalitarios, puesto que su idea era directamente convertirse ellos mismos en una religión superior con nuevos valores basados en la pureza de la raza o el trabajo proletario.

Ahora me dispongo a leer una biografía de Thomas Edward Lawrence, más conocido como Lawrence de Arabia. Personaje misterioso y atrapante, veremos qué tal es esta biografía. Por lo pronto el autor ataca a muchos biógrafos y parlanchines que han vertido rumores espurios sobre Lawrence con total desvergüenza hacia él y la verdad. Quienes conozcan su papel en la PGM, o hayan visto esa gran película sobre sus acciones en Medio Oriente, posiblemente entienda la curiosidad sobre su persona.

De Mandela

Hace un tiempo ya me había referido a esos grandes ídolos mundiales (cuasi pops stars) alabados por igual entre la derecha y la izquierda. Personajes reverenciados sin el menor cuestionamiento, y automáticamente elevados a un estado de bronce mitológico. A la masa se les hace saber un par de cuestione sobres este sujeto, se le adhieren como títulos de nobleza algunos adjetivos del estilo "pacifista", "noble", "bienhechor", además de convertir su figura en objeto de veneración secular. En su momento me refería al Dalai Lama, y ahora quería hacer un poco sobre Nelson Mandela, ya que fue su cumpleaños número 93 en el día de ayer. Al cual toda la progresía, entre muchos, saludó con entusiasmo.

A Mandela lo encarcelaron por actos de sabotaje (más de 100) que hoy serían considerados por todos como terrorismo, entre varios otros cargos como conspiración para llevar a cabo los mismos y promover los objetivos del comunismo. Él justifica la violencia en el manifiesto de conformación de Umkhonto we Sizwe ("MK"), el brazo militar y terrorista del Congreso Nacional Africano, debido a varias razones pero más en particular a la Masacre de Sharpeville donde murieron decenas de negros en una represión sangrienta. Mandela fue fundador de ese brazo armado, y uno de sus primeros comandantes. Mas gran parte de los actos terroristas fueron de sabotaje, ya que como dice Mandela en otra justificación de la violencia esa era la única forma de no generar pérdida de vidas humanas.

Ese MK que Mandela fundó junto con otros llevó a cabo varios actos de terrorismo durante su existencia. Uno muy importante fue en Pretoria llamado el Church Street Bombing, donde murieron 19 personas y fueron heridas más de 200. En los ochentas realizaron gran parte de los mismos, atacando distintos objetivos como bares o bancos, y obviamente asesinando así civiles inocentes y militares. A su vez minaron varios caminos de uso para las fuerzas de seguridad, que se cree llegaron a terminar con la vida de 25 personas que no necesariamente eran blancos integrantes de las FFAA. Obviamente Mandela se encontraba en prisión durante estos ataques, mas he leído en muchos sitios que en su autobiografía describe que desde allí este autorizó el ataque de Pretoria. No conozco ninguna declaración suya condenatoria de esta violencia, y en su autobiografía según vi un pasaje hasta intenta medio que justificarla como algo inevitable.

Otra cosa que no se sabe de Mandela son varios de sus dichos respecto a líderes o figuras comunistas. No creo que sea un comunista él, ya que según lo que dijo en el Juicio de Rivonia no lo era. Pero por sus dichos se logra entrever una cierta declaración de amor al comunismo cubano y soviético, que para alguien que se dice luchador por la democracia, la libertad, y otras cuestiones similares no parece muy coherente.

There's one thing where that country stands out head and shoulders above the rest. That is in its love for human rights and liberty. Sobre Cuba, en los EEUU, año 1990.

The Soviet Union is the torch-bearer for all our hopes and aspirations. We have learned and are continuing to learn resilience and bravery from the Soviet people, who are an example to us in our struggle for freedom, a model of loyalty to internationalist duty. In Soviet Russia, genuine power of the people has been transformed from dreams into reality. The land of the Soviets is the genuine friend and ally of all peoples fighting against the dark forces of world reaction.Año 1986, en Pravda. Y que conste que esto no fue en el año 23, sino a casi fines de los ochentas, cuando se sabía de los millones de muertos de la URSS. Y además en el preciso momento donde los soviéticos llevaban la "antorcha" a Afganistán asesinado a miles y miles de afganos.

Y por último, esta va para los argentinos mandelistas que no son comunistas o socialistas. Mandela dijo que el Che Guevara, un asesino a sangre fría de cientos de personas, es una inspiración para cada ser humano que ama la libertad. Je, lindo pacifista resultó ser este sujeto que glorifica como libertador a un asesino. Ah pero claro, los crímenes del comunismo internacional deben ser sepultados y olvidados, y sus "nobles" impulsores alabados. ¿Cómo puede ser que el mundo glorifique a una persona que ha dicho semejantes cosas? Por decir algo así de personajes como Franco o Pinochet cualquiera se gana un pasaje a la Siberia social mediática.

Y mejor dejemos de lado la Sudáfrica actual, que es un verdadero desastre. Uno de los países con los más altos índices de criminalidad, asesinatos, violaciones, y SIDA en el mundo. Perseguido por una fuga de cerebros pasmosa, y con un cuarto de la población en la pobreza y viviendo con menos de un dolar con 25 al día. ¿Y a quién le van a echar la culpa por esto? Ya no tienen a los blancos que han huido en masse,si no son asesinados antes por el sólo hecho de serlo. Mandela no es responsable enteramente de esto claro está, pero en 15 años desde que gobierna su partido no creo que se hayan cumplidos los sueños por los que tanto luchó. No por lo menos cuando el 25% de los hombres dice haber cometido una violación, y más de la mitad admite haberlo hecho en más de una ocasión. Lindo lugar para ser mujer...

Mandela probablemente haya hecho cosas muy buenas, pero la mitología de bronce no es necesaria. O por lo menos yo no la voy a comprar. Me causa tanta repulsión una persona que adora a Hitler, o a sus secuaces, como alguien que lo hace por los "líderes comunistas". Que quieren que les diga, Mandela habrá hecho cosas buenas quizás, pero sus alabanzas a entidades supremas de criminalidad masiva como la URSS o a escalas menores de delincuencia bolchevique como Castro o Guevara no son cosas que pueda aceptar fácilmente.

Para terminar, Mandela se acordó tarde de usar su simbolismo para atacar a su fellow liberator, el criminal Mugabe. Un asesino que destruyó un país que supo ser el granero de África, y que ahora es un mugroso chiquero. Pero Mandela solo ha esgrimido, luego de muchos años, ligeras críticas.

PS:Hace poco se retiró de la lista de terroristas al Congreso Nacional Africano, razón por la cual Mandela necesitaba permisos especiales para viajar a los EEUU. Otro partido político que pasa de terrorista a "freedom fighter". No vaya a ser cosa que en unos cuantos años HAMAS o Hezzbolah terminen igual...

De las formas

En el Derecho nos enseñan que la forma es uno de los elementos de los actos jurídicos, es decir la manera o modo en la que se exterioriza la voluntad de la persona de realizar ese acto. Los contratos también poseen un elemento de forma, que en ciertos casos es obligatorio para su validez, y en otros para el caso de que fuera necesaria su prueba en juicio. Las formas le importan al derecho, y por eso las exige para variadas instituciones como el matrimonio o la transmisión de la propiedad de un inmueble. Pero las formas no solo importan en el derecho, importan en la sociedad en la que vivimos, ya que son las maneras o caminos a través de las cuales nos desarrollamos frente a los demás, y lo que ellos perciben de nosotros. Una persona sin buenas maneras, descortes, e irreflexiva en su andar no será vista del modo que alguien respetuoso de los demás y ubicado en su andar.

Pero en la sociedad hay personas distintas, no somos todos iguales. Algunos pueden manejarse con desprecio hacia las formas y las buenas maneras porque básicamente no interesan sus acciones a los demás. Otros necesariamente deberán respetarla por más que sus instintos sea contrarios a las mismas, y otros probablemente la lleven en la sangre y no necesiten del imperio exterior para aceptarlas. Los políticos, al igual que los religiosos, tiene una forma determinada que respetar por su alta investidura, y por la importancia suprema que en este caso posee la forma en sus acciones. Llegamos entonces a los presidentes o jefes de estado, quienes representan a toda una nación en el exterior...

Ellos son quienes mayor cuidado deben tener en el respeto de las formas, ya que cuestiones que parecen intrascendentes o frívolas son las que marcan la apariencia de una nación ante todo el mundo. Un jefe de estado que llega tarde a sus reuniones, que interrumpe a quienes hablan, que grita, que se viste mal, o que hace comentarios innecesarios, afecta en el todo a la nación que representa. Lo afecta porque tanto la población de esa nación como su jefe de estado se forman una opinión de ese país basada en lo realizado por su representante oficial. Entonces por ejemplo los inversores de esa nación preferirán poner su dinero en lugares donde su presidente no sea un fiestero o un desalineado. Muchos van a negar esto en la era donde supuestamente estas cuestiones han desaparecido, pero eso es falso, las formas importan y mucho. El que dice que no forma opinión sobre una persona por su apariencia y presencia es un mentiroso o un fariseo.

Y no hay que buscar mucho para encontrarse con los patéticos "líderes mundiales" totalmente contrarios a las formas. Lo de Obama ya lo han visto todos, mirándole la parte trasera a una menor en frente de todos, y su esposa tocando a la Reina hace no mucho tiempo. El petiso francés es un pollerudo que no tiene problemas en juntarse con una cantante un tanto indecente que le "canta" a la cocaína. Berlusconni es un habitué de fiestas con menores, y no deja comentario estúpido por decir en cada ocasión que se le presenta. Bush era directamente un vulgar y no es ni necesario describir esa característica suya, mas tampoco olvidemos al pervertido de Clinton. Y qué decir de los latinoamericanos, uno más payasesco y patético que el otro, desde Chavez pasando por los nuestros hasta Lula. Quizá en esto se salve Uribe, y obviamente Bachelet, que por ser mujer entiende mejor de esta cuestión me parece al igual que la canciller alemana. Y creo que no vemos más idioteces de estos personajes porque todavía el aura de la investidura y las personas que los asesoran los impiden.

Y el que dice que Obama no es culpable de observar lo que observó, es un vulgar. Obviamente no comprende cual es la naturaleza de la posición de Obama, y que implica la misma en el ambiente donde se desenvuelve. Obama no es el portero que persigue con su mirada a las transeúntes, sino que es el representante de una nación de 300 millones de habitantes. Hay algo que se llama ubicación, y que Obama y el francés al parecer desconocen al comportarse de esa manera. Un jefe de estado no debe manejarse de la misma forma que la hace cualquier común mortal porque no solo no es igual a ese común mortal, sino que su trabajo y la naturaleza del mismo es radicalmente diferente al de aquel. Su trabajo implica el respeto irrestricto de las formas, y el del común mortal quizás no o de una forma atemperada.

Las formas en la política internacional se van perdiendo con el tiempo. Aunque quizá sea por ese dicho que indica que los países tienen a los líderes que se merecen. No es lo mismo la sociedad de principios de siglo 20 y finales de 19, que esta del siglo 21. Y lo que está por venir, no quiero ni pensar lo que va a ser cuando las generaciones nacidas en los setentas y ochentas gobiernen el globo...

Mrs Miniver

Mrs Miniver es un film del año 1942 dirigido por William Wyler, protagonizado por Greer Garson, y un éxito total de taquilla en los EEUU. Cuenta la historia de una familia de clase media británica, un tanto idealizada, en medio de la Segunda Guerra Mundial. Pero más allá de todo esto se trató de una película de propaganda que tenía por finalidad obviamente convencer a los norteamericanos de lo justo y noble de ir a la guerra para ayudar a los británicos y franceses. Ya que como se sabe existía un fuerte sentimiento aislacionista que rechazaba el intervencionismo militar moralista, y no por algo Churchill dijo que esta pieza de propaganda valía más que 100 acorazados, y FDR quería que la película se mostrara lo antes posible.

Todo comienza mostrando una vida sumamente idealizada de lo que se indica al principio del film es una familia típica de clase media. Se van desarrollando los personajes a medida que la cinta avanza, primero con la señora Miniver que se compra un sombrero fuera de su alcance económico, junto con su esposo que hace otro tanto comprándose un auto caro. Tienen tres hijos, uno muy pequeño e inquieto que posee un gato llamado Napoleón; una niña un poco más grande que toca el piano y hace comentarios inteligentes para su edad; y por último el mayor de la familia que llega de Oxford. Es muy divertida la secuencia del jovencito hablando con sus padres sobre las "nuevas ideas" que había encontrado en la universidad, que le permitían tener "conciencia social". Con una seriedad "madura" les comentaba a sus padres el estado feudal de la sociedad británica actual, lo cual era una crítica a la decadente aristocracia. Esta a su vez es representada por una señora mayor clasista que se enoja porque la gente de clase media abarrota los comercios, o porque un obrero presenta una flor a un concurso del cual ella siempre sale victoriosa. Medio cliché, pero después todos terminan de la mano prácticamente.

Claro, toda esta felicidad se va corroyendo poco a poco con el advenimiento de la guerra y las distintas vicisitudes que esta les va presentando. El hijo a pesar de su juventud se une a la RAF, el padre como civil forma parte de una guardia de los ríos gracias a la posesión de un bote, y la mujer hasta tiene que lidiar de forma peligrosa con un fritz que había logrado eyectarse del avión y pretende de la dama leche, comida y abrigo a punta de Luger P08. A su vez la nieta de la dama aristocrática que había tenido una rencilla con el "maduro" joven proveniente de Oxford termina casándose con el ya piloto de la RAF, y también tendrá que enfrentarse a la guerra de una forma no muy pacífica que digamos.

La pobre Mrs Miniver tiene que sufrir cuando tanto su hijo como su marido están cumpliendo con sus obligaciones bélicas. El primero al formar parte de la RAF y ya haber pasado el curso preparativo de forma satisfactoria, y el segundo en la famosa evacuación de Dunkirk. Recuérdese el papel importante que jugaron en ese escape de suelo europeo de cientos de miles de soldados, las pequeñas embarcaciones como las que poseía el señor Miniver. Sin embargo la guerra llega definitivamente cuando debido al bombardeo los alemanes su espaciosa casa se ve destrozada en parte como la de todo el vecindario.

La tristeza llega con la muerte inesperada de la reciente esposa del joven piloto debido a disparos de un avión. Y digo inesperada porque todo hacía presagiar que terminaría muriendo aquel, y no la bella dama que se encontraba en la seguridad de la tierra y los sótanos.

Con todo este drama a cuestas de la guerra y sus efectos en las personas, llega la escena final en la iglesia donde un religioso da un sermón obscenamente propagandístico. Es aquí donde culmina la pieza de propaganda con el cura llamando a una people's war contra la tiranía de Hitler y sus bombas. Después de mostrar como esta guerra que nadie pidió se lleva a personas inocentes, el religioso no quiere buscar un fin a la misma sino continuarla y ganarla a través de los esfuerzos de todo el pueblo que es tan parte del conflicto como los soldados en el frente. Es decir, camaradas yankees vengan y salven nuestra libertad.

Al pueblo norteamericano que desconfiaba de una nueva aventura bélica en Europa había que convencerlo de alguna forma. Y Hollywood no podía echarse atrás en estos momentos, ante lo cual la MGM produjo este grandioso film que además gano el Oscar a mejor película entre tantos otros que se hizo. Entonces, ¿la propaganda es buena? ¿O solo es mala cuando la usan los nazis? Porque esta película ayudó a que Roosevelt pudiera vender mejor esta guerra a los ciudadanos que supuestamente debía defender. El resultado fueron 418000 personas muertas para los EEUU en una guerra provocada por el mismo gobierno, y en otra que bien podría haber evitado, teniendo en cuenta que esa era el sentir de la población en general. Esta película podrá ser objetivamente excelente como muchos dicen también lo es "El triunfo de la Voluntad", pero no creo que aquella sea moralmente superior a la otra. La propaganda quizá sea buena, pero para vender guerras fundidas en conscripción quiza no lo sea.

Fotos

Hoy decidí ir a satisfacer mi hobby, el de la fotografía. Fui a la tradicionales callecitas de San Telmo a capturar imágenes interesantes. La verdad nunca había ido a caminar por allí, lo cual me genero aún más deleite ya que todo lo antiguo ciertamente me fascina. Pero lamentablemente el agua arruinó la excursión, y me tuve que retirar antes de tiempo, así que hay "pocas" fotos.

Importante cantidad de turistas, y puesteros de cachivaches variados. Algunas antigüedades muy interesantes que por el tiempo no pude observar bien. Será la próxima.

Son fotos pesadas, así que si hacen click esperen un tiempo para verlas con buena resolución. Como todo buen fotógrafo solamente unas pocas me gustan...



El Otoño que se resiste.



El viejo y querido Super8 junto con un saxofón.



Mausoleo del gral Manuel Belgrano.



Plaqueta en honor a don Santiago de Liniers. Verdadero patriota, hoy olvidado. Asesinado por órdenes de Mariano Moreno.



La fachada de su casa pintarrajeada por vándalos.



La puerta.



No sé si saben, pero en la Ciudad los semáforos no tiene foquitos sino leds. Qué avanzados somos...



El tango infaltable.



Un personaje con tonos caribeños vendía estas lindas postales del asesino Guevara.



Defensa y Belgrano.



Otra del Mausoleo de Belgrano.



Hermosa estatua.



Ibídem.



















Palmera oscura presagiando la tormenta.



La marea humana.












Lluvia en la 9 de Julio.






Esta me gusto, recomiendo verla en grande.



U$S 200 for one night.

Una revolución golpista

Según la Wikipedia un golpe de estado o coup d'état es la deposición inconstitucional repentina de un gobierno legítimo por parte de un pequeño grupo del Estado, que intenta sustituirlo por otro ya sea militar o civil. Yo creo que no necesariamente debe provenir la deposición del mismo estado, sino que también puede hacerlo de privados particulares sin ninguna conexión con el mismo. Lo cierto es que un golpe implica cambio de dirección del estado, que pasa de ser comandado por un grupo a serlo por el otro. La transmisión ilegítima del poder que no tiene en cuenta el ordenamiento jurídico preestablecido.

Pero por qué será que ciertos golpes de estado son vistos con buenos ojos y se los llama "revolución", y a otros se les aplica todo lo contrario al nombrarlos simplemente como "golpes". Al golpe contra la corona británica en norteamérica se lo llama "revolución americana", al golpe contra James II en Gran Bretaña se lo llama "gloriosa revolución", al golpe contra la monarquía de Luis XVI se lo llama "revolución francesa", y al causigolpe contra la corona española por estos lares se lo dio en llama "revolución de mayo". Sin olvidar tampoco el golpe contra los Orleans en la "revolución del 48" en Francia (cuándo no), o el golpe contra Isabel II en España llamado "gloriosa revolución". Después están los golpes del siglo 20 que también son llamados cariñosamente como "revoluciones". El golpe contra la monarquía alemana para imponer la república se llama "revolución alemana", el golpe contra el Zar se llama "revolución rusa", el golpe contra la monarquía Qing se llama "revolución china", el golpe contra la corona portuguesa es la "revolución de 1910". A su vez el golpe contra el Shah se dio en llamar "revolución iraní", el golpe contra Francia en Indochina la "revolución de agosto", el golpe contra la junta portuguesa es la "revolución de los claveles", y el golpe contra Batista en Cuba la "revolución cubana".

Obviamente estas no son todas las revoluciones de los últimos cientos de años, ya que faltan varias. Pero se percibe claramente que todas estos golpes de estado llamados "revoluciones" tienen como constante que el poder le pertenece a la monarquía, y un grupo lo toma por asalto para crear una república (a veces socialista). Existen excepciones claro está, ya que en el caso británico se hizo un cambio de monarquías, y en el caso cubano y portugués no había previamente una monarquía sino una dictadura. Sin embargo buena parte de ellos es contra monarcas constituidos como gobernantes legítimos.

Igual no solamente los golpes antimonarquia o procomunsimo fueron catalogados como revoluciones. Vale recordar que en nuestro país por un milagro de la historia el golpe del 55' quedó grabado como "revolución libertadora" y hasta algunos le llaman al del 30 como la "revolución del 30'". Aparte a todos los golpes anticomunistas de fines de los ochenta y principios de los noventas se los dio en llamar revoluciones también.

Pero el trato dispensado a estos golpes antimonárquicos o comunistas no es el mismo dispensado a otros golpes anticomunistas. El "alzamiento nacional" del generalísimo Francisco Franco contra la "república" es considerado como un golpe de estado militar. El golpe contra Mossadeq se dio en llamar golpe, al igual que los distintos levantamientos militares contra gobiernos izquierdistas en Latino America. Los golpes contra el comunista de Allende o el desgobierno peronista de una bailarina son golpes, pero el golpe contra Somoza es la "revolución sandinista" y la eternización en el poder Chavez es la "revolución bolivariana". Y ciertamente no recuerdo que los innumerables golpes ocurridos en el África se llamen revoluciones, salvo seguro que fueran contra monarquías...

¿Hay diferencia entre un golpe y una revolución? ¿Y quién la determina, el que hace el golpe o el que lo recibe? Tomar el poder por asalto es el tomar el poder asalto aun cuando los objetivos de cada asaltante sean distintos. Lo que pasa es que el sentimiento antimonárquico y comunista o republicano puede mucho más que la objetividad, entonces la gran mayoría de ese tipo de golpes son revoluciones. Además sirve mucho más para glorificar el golpe nombrarlo "revolución X" ya que conmemorar un golpe no suena muy cautivador que digamos (algo que hacía los nazis con el suyo). Entonces los franceses hablan de su golpe sangriento y regicida como "la revolución francesa", y nosotros y los norteamericanos hacemos lo mismo con los españoles y británicos respectivamente. Sin embargo al fin y al cabo son todos golpes de estado, intentos consumados de la toma del poder y el cambio de dirección del estado. Quizá para el estudio objetivo de estos hechos humanos fuera conveniente dejar de lado las convicciones propias sobre los mismos. Ya que es poco serio que casi siempre los golpes de izquierda o republicanos sean revoluciones, y los golpes derechistas o monarquistas sean golpes de estado.

PS: Me olvidé de la "revolución social" de España en el año 1934, y el famoso golpe de Hitler en el 23'.

Sin autoridad

El tema de Honduras ya parece una historia tragicómica, que vuelve, que no vuelve, que se queda, que va a otro país, que no lo dejan entrar. ¿Se vienen los 100 días de Zelaya? Va a ser interesante ver cómo se desarrollan los hechos luego de que Zelaya busque su restauración en el poder, cuando visiblemente los nuevos gobernantes le niegan de plano esa posibilidad. Se verá entonces cómo sigue todo esto...

La cuestión obviamente ha generando revuelo en el mundo, y prácticamente todos los países y organismos internacionales han condenado la movida contra Zelaya. En nuestro país la presidenta hizo lo mismo hablando conmovida de los golpes de estados, y los progresistas están ciertamente compungidos con esto. Pero esto no hace más que demostrar su hipocresía.

La presidenta y el delincuente de su marido se llaman así mismo peronistas, y en los últimos años han hecho un uso continuo de la "liturgia peronista" por si quedaba alguna duda. Vale recordarle a la presidenta que tan triste se sentía por este golpe, que el fundador "intelectual" del movimiento ideológico al cual pertenecer participó en DOS golpes de estado. Perón fue partícipe como cadete en el primer golpe de estado del año 30' contra Yrigoyen, y luego en el año 43' con la graduación de coronel. Lo mismo va para esos progresistas "k" que pulula por la web, su gran líder fue un golpista igual que los militares que denuncian en Honduras. ¿Cómo es la historia entonces, hay buenos golpes de estado o son todos malos sin importar su razón?

No solo eso, sino que otro payaso conmovido con esto es Hugo Chavez, quien como todos saben participó de un golpe de estado en el 92' (donde se cree murieron 50 personas) por el cual cumplió prisión efectiva. Toda la progresía que tantas lágrimas derrama por otro gran sueño izquierdista que no pudo ser, ¿acaso no siente ningún resquemor interno al juntarse con un militar golpista (y orgulloso de eso) como Chávez? La izquierda hipócrita que declama a los cuatro vientos el respecto irrestricto de los derechos humanos no duda en ocupar asientos con Chávez o con la dictadura cubana. ¿ Quiénes son Chavez y los gerontes cubanos para dar lecciones de golpismo o democracia?

No sé si esto fue un golpe o no, no conozco la constitución hondureña en profundidad como para emitir un juicio. Además la misma es ciertamente un "bodoque" tedioso y aburrido típico del constitucionalismo tardío que regala derechos a cualquier cosa que se mueve. Espero que la paz retorne a Honduras, en el sentido institucional y humano. Pero lo cierto es que los personajes que critican esta movida no están en posición moral de hacerlo. Una porque aclama y admira a un golpista doble, y los otros porque fueron golpistas y se mantienen en el poder hace décadas.

Marlon Brando a 5 años de su muerte

Hace 5 años moría quien fuera unos de los mejores o hasta quizás el mejor actor de todos los tiempos. A los 80 años Marlon Brando moría en soledad, y alejado de la pantalla grande que tanta fama y éxito le había dado. Sin embargo esa fue sola una parte de la vida de este gran actor que supo encarnar papeles que pasaron a la historia instantáneamente. Es sin duda alguna mi actor favorito de todos los tiempos, y aunque no he visto todas sus películas he visto unas cuantas. Creo que su papel en The Godfather es inigualable e irrepetible, pero On the Waterfront y An Streetcar named Desire son piezas excelentes también. ¿Y qué decir del Coronol Kurtz de Apocalypse Now? Sin duda un actor supremo que será recordado por siempre debido a su brillante capacidad artística. El cine es transmitir sentimientos, y Marlon lo hacía como ninguno.

Aquí mi pequeño homenaje a 5 años de su partida con esta escena inolvidable de Streetcar.


PS: Esto es un homenaje atrasado ya que obviamente fue ayer el día del aniversario.

De las legislativas

Bueno, como todos sabrán el kirchnerismo sufrió una importante derrota en el país el pasado domingo. A pesar de mi pesimismo natural no voy a negar que ver perder a los kirchner fue algo muy bueno, y que muchos de nosotros nos merecíamos después de estos años. Verdaderamente se debía frenar a estos maniáticos, y por suerte de alguna forma se lo hizo.

Pero igual, qué quieren que les diga, los que derrotaron a los kirchner no me dan muchas esperanzas. No sé cuáles son sus ideas más allá de conceptos vagos que repiten hasta el hartazgo. Quizá sean un poco más moderados, pero no veo que propongan un cambio relativo a la idea kirchnerista de la economía y el gobierno. Ojalá me equivoque por el bien del país, pero la verdad es que ni de Narvaez ni Macri me terminan de convencer, y mucho menos cuando uno supuestamente quiere estatizar y el otro privatizar. En fin...

Nota aparte para Carrió, que perdió en la Ciudad pero hizo un papel impresionante a nivel nacional. El país no es solamente la Ciudad o el conurbano bonaerense, y Carrió lo demostró logrando una importante cantidad de diputados en su apuesta a lograr consensos en el ámbito nacional. Es ciertamente encomiable la fuerza que ha armado a través de las victorias que consiguió en todo el país, diversificándose en el país evitando centrarse en algunos puntos específicos. Más allá de todo esto que debe ser reconocido, que Carrió derechizada se junte con el radicalismo me imposibilita depositar cualquier esperanza sobre ella. El radicalismo es una de las peores cosas que le pasó a este país, y si no es destruido junto con el peronismo no hay salida posible. Además de ser incompetentes probados en la materia, con tal de superar al peronismo se hacen aún más estatistas. Aunque quién dice que hasta quizás lo termina desintegrando y rearmando desde su propio partido y liderazgo. Nadie lo sabe, pero Carrió para ganarse el centro y la derecha tiene que ir paso a paso finiquitando el radicalismo estatista de impresentables como Alfonsín Jr y otros tantos.

Lamentable el papel de la clase media "ilustrada" porteña que se la da de culturosa y antikirchnerista furiosa, pero termina votando al kirchnerismo extremista y comprometido de Pino Solanas. Solamente esta gente que con seguridad no puede ni ver a la presidenta vota al candidato del chavismo en la Ciudad, y de manera total. Son los mismos progresistas que llevaron a De la Rua, y a Ibarra en dos ocasiones los que se resisten al cambio y siguen votando al comunismo local. Y no puedo más que apostar cualquiera cosa a que en una encuesta son los primeros en denunciar al kirchnerismo como lo peor de la historia. Nadie los entiende, y su voto es tanto o aun peor al voto borracho o al del sector clientelizado del conurbano. Patético, habría que exiliarlos a la Martín García o pagarles el boleto de ida a Cuba.

Aun más impresentable los muchachos de la boca de urna que la erraron de una forma alevosamente sospechosa. El conocido blogger kirchnerista y encuestador se hundió cual Titanic con un boca de urna donde Kircher ganaba por varios puntos sobre el "colorado". Realmente dieron lástima todos estos cortesanos sinvergüenzas, cuya idiotez quedará impregnada en todas nuestras mentes por los años venideros. Inolvidable sin lugar a dudas esa victoria de "seis puntos" que anunciaba el inefable "pepe" cuyo destino devino en derrota por la mínima. Como recordatorio queda no volver a confiar en las bocas de urna, que además fueron presentadas violando el Código Electoral sin ningún tipo de miramiento.

Recomiendo si tienen tiempo recorrer algunos blogs de primates peronistas de los "nac&pop". Pobre gente, están compungidos como ningunos y resignados a la derrota. Algunos en la fantasía ven esto de otra forma y niegan de plano que el gobierno haya perdido. Obviamente estos "demócratas" no aceptan que en este caso la turba no los favorezca, algo típico. Pero si algo es objetivo, es que el gobierno con todo el aparato del conurbano, publicidades millonarias, obras del ejecutivo, y las conocidos artimañas de los "testimoniales", no pudo alzarse con la victoria que tanto deseaba. Y siendo que esta fue su máxima apuesta, posiblemente desde aquí su nivel de aceptación no hará más que decaer en todo el país, cimentando el camino para la derrota final dentro dos años.

En fin, alegre por la derrota bien merecida de estos crápulas, pero con dudas sobre la oposición. Aunque a veces quiera creer otra cosa, sigo pensando que no son más que un kirchnerismo respetuoso de las formas, y que si hubieran sido gobierno hubieran hecho exactamente lo mismo a través de otros medios. Pero bueno, supuestamente ya nada puede ser peor que estos sujetos...

PS: Triste. Ayer cuando me fui a dormir el Humanismo ganaba en la Antártida. Hoy me encuentro con que el ganador es el "Federal Fueguino". El justicialismo se llevó un voto en esa zona álgida, y yo me pregunto cómo pueden existir científicos que voten al peronismo...

Voto en blanco. Reflexiones finales.

Ya he contado en varios escritos las razones de por qué votaré en blanco este domingo próximo. Me remito a ellas para no repetirlas nuevamente, y hacer tediosa la cuestión. Mas que yo no vote no implica que yo condene a quienes sí lo hacen, ni intente deslegitimar o denigrar su decisión. Soy respetuoso de quienes votan afirmativamente, y están en todo su derecho al hacerlo, nadie es más o menos inteligente por votar o dejar de hacerlo. A pesar de esto son cuantiosas las expresiones de personas que votan afirmativamente criticando sin piedad a quienes no pretenden hacerlo en ese sentido. Las críticas son variadas, y van desde acusaciones de que de esa forma se les hace el "juego" a los primeros, hasta que es una "obligación", pasando porque "deslegitima" el sistema, y llegando hasta el ataque de "anarquista".

Gracias a Hugo me topé con uno de estos críticos, y probablemente de los más severos. Se trata de un importante constitucionalista, quien escribió una pieza de opinión en LA NACIÓN. La columna en sí no ofrece nada nuevo, sino una explicación de la ficción que entraña el voto y la "representación política". Una panegírico de la democracia, y de cuan fantástica y maravillosa es, y de como el estar forzados un domingo cada un par de años la "fortalece" y "enaltece". Pero lo más patético es la crítica que hace al voto el blanco, basado principalmente en lo que muchos llamaría un discurso del miedo (fear mongering), y en negar de plano cualquier acción dentro del ámbito de la democracia que no le guste a él.

Para este afamado conocedor del Derecho Constitucinal es "nefasto" votar en blanco, y no es el camino válido para demostrar el fastidio por el manejo de la cosa pública. No explica específicamente por qué es nefasto, ni cuál sería el otro camino válido para mostrar enojo dentro de los canales institucionales. Sin embargo esto demuestra cuan demócratas son ciertos defensores de la democracia, que solo aceptan como válidos a quienes actúan de acuerdo a su parecer. La democracia posiblemente para él se trate de elegir entre cuatro charlatanes que se pelean por decir más idioteces juntas, y que además se comportan como verdaderos bufones para conseguir el voto. Si alguien quiere evitar la emisión de un juicio sobre estos sinvergüenzas es un "nefasto".

También aplica el discurso del miedo, según el cual si no votan todos afirmativamente la consecuencia es la anarquía o la autocracia. Eso es tan fantasioso y poco probable que ni merecería ser utilizado como argumento si verdaderamente se pretende esgrimir uno. En la Argentina por lo pronto posiblemente nunca suceda, ya que si en el peor año de su vida política como lo fue el 2001 el mismo llegó al 10%, no creo que ese número se pueda superar ni en otra crisis ni en tiempos pacíficos. Las personas que normalmente votan de forma afirmativa solamente dejan de hacerlo bajo esas condiciones extraordinarias, y como se puede observar tampoco lo hacen de una forma considerable. Así que ese miedo al desgobierno o al gobierno fuerte autocrático es infundado, y más del estilo kirchneristsa de o nosotros o la crisis terminal.

Lo que demuestra ese artículo es un falta total de amplitud mental y tolerancia a quienes no comparten una cierta idea. Ya que si la democracia es votar bajo amenaza del uso de la fuerza por el estado a diversos papanatas con importantes sumas de dinero, sin duda la libertad no es valor característico de ella. El voto en blanco es una opción ciertamente legítima de quienes no aceptan a los candidatos o al sistema, y son sus defensores quienes deberían preferir esto a que los insatisfechos prefieran tomar las vías del hecho. Este tipo de artículo los llaman a la acción directa más que a votar afirmativamente por alguien.

Respecto a la crítica de que el voto en blanco favorece a quienes van primeros, quiero dejar algo en claro. La "culpa" de que suceda esto no es de quienes votan en blanco, sino de quienes idearon el sistema de forma tal que aquellos no sean tenidos en cuenta como votos válidos. Si los mismos lo fueran entonces los primeros no se verían beneficiados por tener que alcanzar una cantidad menor de electores para hacerse de una banca o varias. Aceptando la validez de los votos en blancos se acabaría este problema, y nadie resultaría beneficiado por los mismos. Además haría honor a los valores que supuestamente pretende la democracia defender como lo es por ejemplo la expresión de la llamada voluntad popular. ¿De qué voluntad hablamos cuando quienes no votan por alguien ven que las bancas son ocupadas por quienes no recibieron los votos a tal efecto? Si la voluntad popular fuera realmente defendida entonces en el Congreso muchas bancas se encontrarían vacías, y solamente aquellas por las cuales fueron efectivamente votados ocupadas por sus ganadores. Ante lo cual repito, no señalen a quienes intentan expresar su desánimo de forma legítima, sino a quienes por omisión no deciden modificarlo y hacerlo acorde a la verdadera voluntad popular.

Yo soy de la idea de que cada vez que el Congreso se propone crear una ley, en la mayoría de los casos es para recortar nuestras libertades. La posibilidad de que estos falsos representantes no alcancen ni siquiera el quórum para sesionar, y continuar su senda destructiva de expoliación, es para mí muy halagüeña. Sería hermoso que por un par de años no hubiera leyes que estaticen empresas sumando más gastos al estado, o que se confisque la propiedad privada, o que se anule la libertad con regulaciones innecesarias, y otra gran cantidad de manifestaciones tiránicas de eso recinto oscuro. Obviamente los "demócratas" jamás aceptarían esto, puesto que demostraría cuan poco legítima es en muchos casos su posición en el Congreso. Pero la realidad es que la única expresión legítima de los electores es aquella donde se vea respetada en toda su forma su elección, y esa es la antes aludida, donde las bancas y sus candidatos rechazados no asumen.

Otra cuestión que no tiene relación directa con el voto en blanco, pero sí con el ámbito en el cual se desarrolla es la institución del juez de mesa. Ya todos sabemos su función esencial a la hora de verificar que el acto electoral sea llevado a cabo dentro de las formas estipuladas, además del recuento de votos entre otras cosas. Sabemos también que por más propagandismo que se haga a favor de la democracia, cuando hay que activarla en los hechos muchos prefieren huir esa activación. No por algo en las elecciones anteriores directamente se tuvo que capturar a las primeras personas que se presentaban a sufragar para que ofrecieran de jueces, al no presentarse quienes estaban citados a tal efecto. Eso demuestra por un lado el desencanto con una actividad que en tiempos anteriores posiblemente fuera vista de otra forma, y la negativa de muchos ciudadanos a cumplir con las "cargas" que el estado les impone.

Yo propongo para remediar esta situación que sean los propios políticos y sus acólitos quienes oficien de jueces. También deberían concurrir todos los autoproclamados defensores de la democracia y los derechos humanos, ya que si tanto amor le profesan lo coherente sería que lo hicieran también en los hechos. Que sean ellos quienes lo realicen, y no quienes probablemente tengan algo mucho mejor que escoger entre payasos pintados con distinto color, y encima controlar que esa elección sea correcta. Las cargas públicas del estado son esclavitud por más que se pague un mísero viático, debido a la inexistencia de la voluntad del ciudadano.

Imaginen a quienes tienen que oficiar de jueces de mesas en medio de esta importante epidemia de la gripe porcina. A cualquier persona responsable ante las circunstancias descriptas la posibilidad de encontrarse estacionado por horas allí donde miles de respiraciones de potenciales portadores del virus se esparce no es para nada cautivadora. ¿Qué pasa si una persona por ser juez de mesa se enferma de la gripe? ¿Se hará cargo el estado por este daño que la causó a uno de sus ciudadanos, o alegará que es lícito someterlo a semejante cuestión? Y no solamente ellos, sino que todos nosotros podemos infectarnos el domingo gracias al maravilloso acto cívico, y al oportuno virus porcino. Nada importa, todo sea por el glorioso acto electoral, aún si algunos caen en batalla...

Y en una continuación de la democracia totalitaria, una fiscal amenazó a llevar por la fuerza (cual delincuentes) a quienes no se presenten a oficiar de jueces de mesa. Otra clara muestra de cuan libres son algunos ciudadanos durante el acto cívico, que si no quieren prestar su preciado tiempo a la fantasía electoral directamente son tomados por renegados y coaccionados a participar. ¿No era acaso la democracia aquel sistema "menos malo" y el más funcional a la libertad de los ciudadanos? Se ve que para que muchos ejerzan su "derecho" a votar, otros tantos deben ser subyugados, y si eso implicar allanar la casa de una familia y sacar al padre enfrente de los hijos como un delincuente, a los totalitarios no les importa. Me imagino que esta jacobina se pasará todo el domingo tranquila en su casa, sabiendo que su trabajo se remite a amenazar a quienes son sus empleadores.

En fin, que sea lo que la turba quiera...

De la prohibición de la "burka"

El presidente de Francia Nicolás Sarkozy dijo hace poco que las "burkas no son bienvenidas en Francia". Remarcó que no son un símbolo religioso, sino un símbolo de sumisión, y que las mujeres que la utilizan son prisioneras aisladas de la vida social y desprovistas de su dignidad. La intención es prohibir su uso en público, convirtiendo en ilegal esta forma de vestir que muchos musulmanes consideran como la que deben utilizar las mujeres.

A nosotros occidentales que vemos a las mujeres cada vez con menos ropa por la calle, este tipo de vestimenta nos es bastante chocante. Jamás vimos una mujer tapada de esa forma, y por habernos criado en ese ambientes nos parece una locura que las mismas anden así. De la misma forma que alguien del siglo 19 se escandalizaría por el estado de la "moral y las buenas costumbres" en estos lares, a nosotros esta vestimenta nos parece una aberración. Y ni que hablar a los musulmanes las mujeres semidesnudas que hay por todos lados.

Yo pienso que esta movida de Sarkozy es una deducción o consecuencia lógica del secularismo histórico (y sangriento) francés. El que se quema con la leche, ve la vaca y llora. Los franceses con la religión tiene una reacción similar, y la separación total entre religión y estado es algo que los caracteriza en el mundo. Verdaderamente no lo sé, pero dudo que los franceses tengan cruces en sus tribunales como nosotros los argentinos, o en la entrada a dichas instalaciones se encuentren las tablas con los Diez Mandamientos como sucede en varios estados de los EEUU. Tampoco es extraño que esto tenga como efecto que la gran mayoría de los franceses no sea religiosa, y que muchos menos aún sean practicantes. Prohibir una vestimenta con una fuerte connotación religiosa como lo es la "burka" no parece extraño en este contexto, y yo creo los franceses seculares deben apoyar en esto a Sarkozy en gran número.

Más allá de todo esto la idea de que el estado se ponga a disponer cómo deben vestir las personas me suena a totalitario. Las "burkas" podrán ser odiosas a los ojos de los seculares franceses, pero que yo sepa no generan ningún tipo de daño a terceros ni tampoco podrían hacerlo potencialmente. ¿Se justifica una acción del estado en el máximo de su imperium por un tipo de vestimenta que obviamente no daña a nadie? La acción prohibitiva del estado y el ejercicio de su poder coactivo debe circunscribirse a un ámbito específico, donde la acción de la persona cause un daño grave que justifique la punición. Definitivamente la "burka" no se constituye en eso, y de ninguna manera amerita ser penada.

Ahora bien, es sabida la existencia de relaciones de fuerte sumisión en el mundo musulmán de las mujeres para con los hombres. Algunos alegan que las mujeres que usan esto lo hacen por órdenes de sus maridos, y que en caso de no querer realizarlo aquellos las golpearían o les infligirían algún tipo de daño corporal. Siguiendo esa lógica, entonces ellos señalan que la prohibición de la "burka" permitiría liberarlas de dicha opresión impuesta por sus maridos. ¿Pero es posible que absolutamente todas las mujeres sean forzadas a utilizar esta cosa? No dudo que sí las debe haber, y probablemente sean un buen número, pero sería ridículo negar de plano la posibilidad de que muchas de ellas también lo hagan por su propia voluntad. ¿O acaso solamente las mujeres occidentales judías y cristianas son libres de ponerse vestidos largos o pelucas para seguir fielmente a su religión? Nadie quiere "liberar" a las ultraortodoxas judías que deciden vestirse de una forma ciertamente conservadora, ni tampoco con las mujeres que se visten al estilo amish, pero las musulmanas son presas de esto por el solo hecho no ser occidentales.

Francia debería aceptar el uso de este atuendo, y a su vez intervenir en aquellas situaciones donde se verifique que el mismo es utilizado por efecto del temor reverencial. De esa forma se podrían conjugar armónicamente los intereses de las mujeres que prefieren un estilo de vida más conservador, y de aquellas que definitivamente no lo desean y pretenden cambiar. Porque si se prohíbe de forma absoluta su uso quienes deseen vestirlo serán castigados sin ninguna justificación, y la libertad religiosa se vería fuertemente lesionada. De la misma forma que uno acepta ideas con las cuales no comulga y hasta siente una gran repulsión, el atuendo de las personas debería ser tolerado.

Yo creo que esto es algo bien particular de Francia, y su peculiar historia con la religión. La "república" es un mandato histórico a separar bajo todo punto de vista la religión del estado, y en ciertas ocasiones hasta prohibir manifestaciones religiosas (a través de la vestimenta en este caso) por ser aborrecibles a ese mandato. Eso es necesario para comprender esta movida de Sarkozy, y entender por qué probablemente la misma no levante demasiada polvareda dentro de los propios franceses. Y hasta me arriesgo a decir que posiblemente esto termine en la ECHR, y un fallo a favor del uso de la burka en público.

Parece una locura que en pleno siglo 21 todavía haya que hablar del derecho a vestirse libremente, y de la imposición de códigos de vestimenta. De algo estoy seguro, los odiadores del Islam y los ateos "militantes" deben estar contentos.

Del paternalismo electoral

No sé si hace algunas décadas fuera así, pero en estas elecciones del siglo XXI vende y mucho hablar de la ignorancia política manifiesta de la juventud. A cada rato se ven u oyen encuestas sobre como los jóvenes no solamente ignoran los candidatos o sus propuestas más básicas, sino que también lo hacen directamente sobre los cargos a ocupar. Un desconocimiento total al respecto de los datos más básicos de la elección, que muestra a las claras la ignorancia en la que están sumida muchos jóvenes. No hay medio gráfico o televisivo que se pierda esta "novedad", a la cual siempre acompañan con algún ignaro juvenil.

TN no fue la excepción, y en el fin de semana pude observar uno de estos "informes". La gran mayoría mostraba desinterés sobre la elección, desconfianza sobre los políticos y su plataforma, además de obviamente desconocer de los mismos. El premio mayor se lo llevó una señorita que sin ningún empacho y con una honestidad explícita admitió no merecer el "derecho" al voto por su total ignorancia política. Está bien, es ignorante, pero por lo menos reconoce que no está capacitada para ejercer su voto en el comicio, a diferencia de muchos otros.

Obviamente no podemos probar que la juventud es "ignorante" ni que la gran mayoría de ella lo es en base a estos "informes". Sin embargo creo yo que se trata de una realidad palpable, y que no se corresponde solamente con los menores adultos y ya adultos, puesto muchos de estos últimos que ya no son "jóvenes" también demuestran un total desconocimiento sobre aquello a lo cual la ley les requiere una obligación (de forma presupuesta). Tampoco es algo local, ya que basta con observar a los EEUU y su "gran democracia" para comprender que la problemática es global y no tiene ningún tipo de fronteras.

Además de los ignorantes, también se encuentran aquellos que basan su voto en todo tipo de razones ciertamente espurias. Los que necesitan de un discurso donde el político mencione distintas vaguedades que llamen al sentimiento del votante; aquellos que lo hacen por la apariencia física del candidato y otras cuestiones sin relación con sus propuestas o ideología; o quienes se sustentan para sufragar en campañas publicitarias de todo tipo. Estos son los que se convencen por algún sesudo discurso del candidato realizado en el prime time de los canales de aire, o porque ven a su candidato inaugurando una obra, o porque algún militante les da sus "razones" para emitir en tal o cual sentido.

El Código Electoral Nacional atento a este tipo de votantes desprevenidos que basan su voto en estas cuestiones, y encima a último momento, ofrece ciertas prohibiciones para los candidatos. Se trata de algo que yo daría en llamar "paternalismo electoral", esto es el estado ejerciendo sus potestades coactivas para asegurar que los votantes fácilmente influenciables no terminen basando su voto en algo tan patético como el militante político que se les presentó en la salida de su casa el día previo al comicio. Así como el estado se transforma en nuestro padre y nos indica cómo debemos manejarnos en cuanto a nuestra salud ya que desconfía de nuestra independencia, aquí lo hace con el voto. Tiene miedo de que veamos al gobierno haciendo campaña con sus obras públicas y nos convenzamos de esa forma en el voto, o que escuchemos una encuesta o boca de urna que nos ilumine el camino a la hora de consumar el acto cívico. Gran peligro gran si el elector pretende darse una vuelta por un local partidario, pero por suerte está el estado que obliga su cerramiento para que este desprevenido pueda pensar si presiones de ningún tipo.

La llamada veda electoral no es más que el paternalismo electoral, el estado aceptando la realidad de que buena parte de los electores votan en base a cualquier idiotez. El estado pretende disminuir ese grado de idiotez comicial intentando que quien emita el voto no reciba presiones de ningún tipo ni en su casa viendo la televisión, ni cuando concurre a votar. Los legisladores claramente ante esta realidad adversa intentan que el estado y su imperio puedan modificarla; pero la verdad es que quien no tiene su voto pensado el domingo, cualquiera sea su voto en el recinto va a ser tanto o más espurio que si lo hubiera hecho con la boleta del militante de la vuelta de su casa.

Más allá de que razones prácticas fueran también las previstas en algunas de las prohibiciones, yo pienso que su causa principal es buscar la "paz" ante el votante desprevenido e influenciable. Lo cual es un reconocimiento tácito de las falencias de la democracia en cuanto a la ignorancia de sus votantes, y de como desprecian su supuesta "arma más preciada" con la cual pueden "cambiar las cosas". Se acepta la batalla perdida por un electorado culto y conocedor de aquello a lo cual se lo llama, y considera soberano, ante la notable indiferencia y desconsideración del votante procurando su salvación de la torpeza electoral tardía. Al existir un electorado maleable ante la idiotez, al estado no le queda otra opción que reducir lo más que pueda esa posibilidad, y esperar lo mejor. Lamentablemente jamás sabremos cuantas personas siquiera pensaron su voto, ni mucho menos si podrían justificar en diez oraciones el mismo. Hace poco escuché un funcionario público hablando de la pobre comprensión de textos en los niños, aún en los más grandes. Imaginen que si no pueden comprender un texto, mucho menos podrán realizar un texto que fundamente una posición por más básica que sea. Los futuros votantes...

El estado prohíbe el expendio de bebidas alcohólicas hasta que transcurrieran tres horas del comicio. El peligro aquí es el votante beodo, que se presente con su voluntad totalmente viciada frente a los efectos de atontamiento que genera el alcohol en nuestro cerebro. Claramente se desea que quien concurra a votar lo haga con todos sus sentidos alerta, y consciente de lo que está realizando. ¿Pero acaso no es equiparable el voto de un alcoholizado al del que vota porque De Narvaez le parece entretenido, o lo convenció un spot de diez segundos de duración que repetía una frase hueca? Uno no es consciente de lo que hace, pero el otro aún bajo estado de conciencia absoluta basa su vota en una cuestión rayana en la idiotez suprema. El borracho por lo menos podría alegar su idiotez en base a su estado descolocado, pero el sobrio no tienen ninguna justificación para un voto que parece nacido de un coma etílico más que del pensamiento razonado. Quizá el estado prefiera evitar esta comparación entre alcoholizados y votantes estúpidos prohibiendo lo primero...Lo segundo es sagrado, el voto más estúpido del universo es sagrado para la democracia bajo un falso igualitarismo antinatural. El voto a De Narvaez porque su tattoo me parece cool está garantizado por la Constitución Nacional. ¡Ah pero por suerte los borrachos no votan!

Las prohibiciones del estado son una gran ficción legal, el estado hace de cuenta que los ciudadanos (que no hayan decidido el voto) se van a recluir los últimos días de la elección para pensar en paz y armonía su sufragio. Se busca esta "paz" inhabilitando cualquier turbación que pudiera ser generada por los medios de comunicación, los propios políticos, o hasta algún panfleto. Mas todo esto es falso, el que no decidió su voto hasta los últimos días no se va a recluir a filosofar sobre su elección, sino que posiblemente lo consulte con algún conocido o lo decida dentro del mismo recinto aleatoriamente. Y sería patético que ante aquellos que sí lo hagan sea necesario prohibir cualquier acción proselitista, ya que demostraría cuan poco sólidas son las "bases" se su sufragio si alguna frase de un político puede comprometer su decisión.

Estas fallas de la democracia son totalmente irreformables, puesto que la ignorancia y la idiotez conforman el estado natural de buena parte de los hombres. No nos escandalicemos ante esto ya que no es más que una realidad como cualquier otra, y quien se empeñe en negarlo no hace más que aceptarlo implícitamente. Con la democracia del voto universal estamos totalmente condenados a que la gran mayoría de los electores voten en base a cualquier cosa menos razones fundadas. Y es irreformable porque la naturaleza del hombre es una y no puede ser modificada "por ley" o por una acción positiva del estado, eso es fantasía y parte de la gran ficción legal que él nos presenta inocentemente. Ante esta situación a los ciudadanos de bien y formados no nos queda otra alternativa que ubicarnos cual animales en la selva, y sobrevivir. Lo mío es pesimismo brutal, pero yo soy pesimista respecto a las "masas" y los terceros. Conmigo mismo y muchas otras personas puedo ser optimista, pero cuando hablamos de distintas entidades difusas como la "ciudadanía" no me pidan confianza ni creencia, porque me es imposible actuar en ese sentido. A muchos no les va a gustar esto último, y no tengo problema en que así lo hagan, cada uno ve las situaciones del modo que más le parece. La mía como verán es de resignación.

Por lo pronto nos quedan los blogs para dejar por sentada nuestra "lucha", en caso de que algún día venga un juicio final y debamos rendir cuentas sobre nuestras actividades con respecto a la cosa pública. El infierno republicano no dará a basto ante tantos pecadores...

PS: El amigo de PLPLE quizá no piense como yo, pero igualmente plantea algo muy interesante. ¿No cuenta acaso la publicidad contextual que nos persigue cual perro salvaje por toda la internet como proselitismo? Yo pienso que sí, que se trata de actos cuya intención es buscar en el votante una acción determinada respecto al candidato, y por lo tanto es equiparable a todo otro tipo de publicidad que se encuentra vedada.

Invierno

Se me hizo imposible encontrar una pintura decente que no tuviera nieve...

Hoy comienza oficialmente el Invierno en el Hemisferio Sur, y como no podía ser de otra forma desde acá lo festejamos. Es mi estación del año favorita, donde el frío llega a su punto máximo, y la tiranía del calor se encuentra totalmente cercenada. Todos los días son una nueva batalla contra las inclemencias del viento penetrante y la algidez de nuestras calles. La costumbre de vestirse ante semejante desafío se convierte en todo un ritual, que muchas veces se torna en una importante tardanza. Pero es lo que hace al invierno tan especial, la posibilidad de combatir al frío a través de la vestimenta adecuada, a diferencia del calor cuyos ataques son prácticamente imposibles de responder efectivamente. El frío nos libera del calor, y permite defendernos, el calor no nos da esa posibilidad, y nos subyuga lentamente.

Pero no todo es color de rosas, ya que el invierno trae el fin de esos hermosos colores que nos regala el otoño en la arboleda. La escala de marrones que podemos observar en los distintos árboles de esta hermosa ciudad se van perdiendo con el paso de la estación, para dar lugar a una sequía silenciosa. También significa que el calor está cada vez más cerca, y que el querido binomio otoño-invierno va llegando a su fin ante la llegada del festejado, pero por mi parte resistido, primavera-verano. Por eso ha de ser disfrutado sin pensar demasiado en lo que pasará después.

Como ya dije en otros post sobre el clima, lamentablemente el invierno es vilipendiado por los seudoopinadores que se presentan en los medios. Esos histéricos apenas baja un poco la temperatura ya están pidiendo que vuelva a subir, y cuando lo hacen comienza a pedir exactamente lo contrario. Nadie los entiende, y se convierten en insoportables. Reporten el clima, y dejen de dar opiniones sobre que tan bueno o malo es, ya que nadie necesita ese tipo de comentarios. Lo que parece es que todos se complotan para difamar esta bendita estación, todo sea en aras de la espera a las temporadas donde el Sol hace lo suyo. Los anti-invierno claramente están esperando el maldito Verano, y no ocultan sus preferencias a la hora de criticarlo sin piedad. Mas eso no es impedimento para muchos valientes que se atreven a decir que su estación preferida es el invierno, bajo la pena de ganarse una crítica por antisociales o "fríos". El invierno encuentra su fuerte en estos defensores que no han sido lobotomizados por los medios calóricos.

Debemos despedir al Otoño también. Aunque se debe reconocer que empezó de una forma muy calurosa y asfixiante donde yo temí que se convertiría en la regla de la estación, luego cambió y para bien. Temperaturas gélidas nos liberaron de las garras de la humedad y el calor destructivo de las mañanas. Gracias querido Otoño, por esas hermosas temperaturas y por la belleza de la flora en estado cambiante.

Espero un Invierno auspicioso con temperaturas extremadamente frías, y que las mismas se mantenga estables a lo largo del día. Los amantes del calor tomarán esta por una locura, pero los corifeos del invierno somos así, nos gusta su extremismo. Admito que para muchos será esto incomprensible, sin embargo lo importante no es la rendición de cuentas sino disfrutar del frío.

Continuando la tradición del post anterior sobre el Otoño, dejo el Invierno de Antonio Vivaldi. Esta vez también interpretado por von Karajan (bastante avejentado) con la BPO, y Anne-Sophie Mutter como la principal violinista. El virtuosismo de esta última sorprende, y no es para menos ya que esta pieza del "Cura Rojo" da para semejante interpretación. Es verdaderamente impresionante este primer movimiento, en especial cuando todos los violines se unen en ese allegro non molto furioso y penetrante como la ventisca matinal.


PS: Dato de curiosidad. Este primer movimiento del Invierno de Vivaldi fue utilizado por una campaña de Alcohólicos Anónimos hace no mucho tiempo aquí en nuestro país. La verdad que un borracho cayéndose quizá no tenga mucho que ver con esta composición, pero de seguro llamaba la atención a quien observaba en ese momento la televisión.
PS2: Exactamente también a seis meses de aquel deseo del libertad frente al verano entrante.

Bien por RP

¿Cuál es la función del estado en el ámbito internacional? Yo pienso que su función radica principalmente en la defensa de los intereses de la gran mayoría, y en generar fuertes lazos de tipo comercial con los ciudadanos de los demás estados. Buscar que el país sea reconocido en el exterior, y que el comercio y el turismo entre las naciones sea cada vez mayor. Eso es lo único que verdaderamente deviene en beneficio de todos, y si para algo está el estado es para servir en este bien público tan importante.

Ahora bien, ¿desde cuándo los estados deben ser utilizados para ejercer juicios morales sobre otros estados? ¿Cuál es el beneficio de este tipo de acciones que solo logra entorpecer las relaciones interestatales, y está basado muchas veces en los caprichos ideológicos de unos pocos? ¿El estado en el mundo tiene que buscar mejorar la posición de sus ciudadanos a través del desarrollo material producto del comercio entre las naciones, o ser un gran moralista?

Y en el supuesto de que deba ser moralista, ¿la moral de quién adoptamos? ¿ Todos los países del mundo tienen que ser como nosotros, o los denunciamos como pecadores? ¿O solamente cuando no aceptan nuestras órdenes?

Digo todo esto porque recientemente en la Cámara de Representantes de los EEUU se votó una resolución condenando la represión iraní sobre sus ciudadanos. Y el único que votó en contra de la misma fue el representante por Texas, el Dr. Ron Paul. Quien probablemente sea uno de los pocos que haya leído la Constitución de los EEUU, y la haya entendido correctamente. Por eso es muy interesante leer la breve exposición que hizo fundamentando su voto en negativo.

Sus principales fundamentos son los siguientes: no existe una autoridad constitucional para juzgar las acciones de estados extranjeros, ni tampoco se conoce a ciencia cierta lo que sucede a miles de kilómetros de distancias; por qué solamente denunciar las acciones antidemocráticas de Irán y no la de otros países aún más dictatoriales como Egipto o Arabia Saudita; y por último, fueron los Padres Fundadores quienes recomendaron una política de no interferencia en asuntos internos de otros estados.

Ron Paul sabe muy bien que no existe esa autoridad para juzgar estados extranjeros, y que esta medida es puramente arbitraria ya que juzga al que probablemente sea el gobierno más democrático de la región sin contar a Israel, mientras obvia hacerlo con otros que no lo son para nada (¿quizá porque sean aliados?). También es cierto que existe una niebla informativa bastante importante, y que en tan poco tiempo no podemos saber lo suficiente como para emitir un juicio. Básicamente, los asuntos de los iraníes son de los iraníes, y el poder legislativo de los EEUU no tiene ninguna autoridad de tipo moral sobre el mismo. Nadie puede criticar a Ron Paul por no defender la Constitución de los EEUU a rajatabla, y mal que le pese a muchos ese es realmente el trabajo de congresista. Para moralismo armen una organización y hagan panfletos, pero el Congreso es para otra cosa.

Los que votaron a favor de esta "condena" probablemente no hayan pensado que al hacerlo están generando los efectos contrarios a los deseados. Ahora será muy fácil para quienes defienden la posición de Ahmadinejad señalar a los opositores como los amigos del gran satán, los amigos del enemigo que pretende atacarlos, del mismo que les hizo un golpe de estado y financió un gobierno ciertamente opresivo. Eso es el resultado de este tipo de acciones, que los opositores pierdan legitimación dentro de su propio país al ser mostrados como aliados del enemigo. Nosotros los argentinos de esto sabemos mucho, y probablemente la estúpida intervención de los EEUU a favor de la Unión Democrática nos haya generando que el primate ganara gracias a la polarización del Braden o Perón. Una razón más para que el estado iraní reprima a sus ciudadanos bajo la égida de ser traidores, o cuestiones similares.

Después muchos harán conclusiones falaces sobre el comportamiento intachable de RP. Dirán seguramente que apoya el régimen opresivo iraní, y en especial al temido Ahamadinejad. El malvado Ron Paul no acepta la moral espúrea de un congreso sin demasiado altura moral, y a mucha honra presenta el único voto negativo. Para los que hoy derraman lágrimas fariseas por los iraníes, el malo de la película es RP y sus principios. Todo sea para satisfacer el ego de unos pocos...

Ron Paul estuvo genial, aunque esto no es una sorpresa para quienes lo conocen. Él tiene sus principios y no los intercambia según la ocasión, sino que los hace respetar de forma coherente. Si mañana los demócratas quieren hacer una resolución en contra de Israel, RP dirá que no, y si son los republicanos quienes desean hacerlo con Rusia, RP hará lo mismo. Eso es ser una persona honrada y respetable, algo poco común en los políticos.

Respecto a la elección iraní, no me he informado demasiado. Sin embargo dudo que todas las personas que se están manifestando (que no son todo el país) busquen una democracia jeffersoniana. Además el opositor al oficialismo es tan opositor como Pino Solanas a Kirchner. Y me causa mucha gracia como los mismos que quieren realizar un ataque militar agresivo sobre Irán, que posiblemente asesine a muchos de ellos, ahora de repente estén con el "pueblo iraní".