Hace un tiempo estaba leyendo algo de lo cual solamente me acuerdo una línea que decía que la idea de homenajear a los Padres Fundadores de los EEUU ilustrándolos en billetes seguramente fuera la peor forma de hacerlo. Principalmente porque todos todos vivieron en una época donde el estado no emitía moneda descontroladamente, y la gente se manejaba con el oro, la plata, y demás commodities, ante lo cual despreciaban el papel moneda con todo su ser. Cabe recordar también que ellos habían vivido la experiencia nefasta del "continental dollar", cuya inflación para pagar los gastos de la Revolución acabó por generar la frase "no vale un continental" (not worth a continental). Es decir que homenajear con papeles del estado a personas que estaban en contra de dicha acción porque conocían lo dañino que era, verdaderamente no tiene mucha lógica y es bastante contradictorio.

Aunque realmente no sé cuál era la opinión de nuestros fundadores sobre el papel moneda, dudo que haya sido distinta a la que imperaba en la época. Sumado a que prácticamente todos eran liberales ya que eran las ideas de la época como todos sabrán. Así que la idea de homenajearlos a través de estos papeles tampoco creo que posea mucho sentido. Sin embargo a los estatistas "nacionales y populares" les encanta eso del papel del estado inflacionista, y ahora quieren hacer que en vez de que aparezca Roca en el billete de 100, quieren que lo haga una tal Juana Azurduy. De la cual desconocía totalmente su existencia hasta el día de hoy, y que según lo que escuché luchó por la liberación latinoamericana y probablemente sea una chávez del siglo 19.

Es clara la mentalidad de estas personas sobre lo que creen por "homenaje". Simplemente es usar a la máquina estatal para que la gente conozca a esta mujer a la fuerza, ya que si fuera por su propia voluntad jamás sabrían de su existencia. En vez de juntar plata y editar un libro sobre ella y entregarlo gratis o con "precios populares" para que la gente conozca su accionar de forma voluntaria, las señoras estas pretenden que aparezca en los papelitos del estado. No sé qué pensaría juanita del papel moneda...

En fin, la mentalidad es esa: usar al estado para lograr mis fines. Prefiero masificar el conocimiento a la fuerza que entregárselo a alguien que verdaderamente lo desee y de forma voluntaria.

PS: Pensar que al pobre Alberdi lo pusieron en los lecops...

Subjetividad y estatismo

Las distintas valorizaciones que los seres humanos realizan sobre distintas cuestiones que se cruzan en su camino son una herramienta magnífica para comprender ciertas cosas más allá de nuestra propia visión. La posibilidad de que A vea X y que B vea Y en un algo cualquiera permite que los dos piensen nuevamente si si actitud es la correcta o si quizá debería darle una nueva mirada. A medida que pasa el tiempo quedan ciertas valorizaciones como objetivas y otras son desacreditas por el sólo hecho de no ser aquella. Quizá esto sea más palpable en las ciencias naturales donde ciertas cuestiones místicas o mágicas sobre la evolución fueron desacreditas por otras visiones, la cual ahora se considera objetiva.

Pero cuando analizamos comportamientos humanos todo se vuelve más difícil, porque la idea de establecer una verdad científica sobre aquellos suena imposible en la práctica. Nunca vamos a llegar a la conclusión de si el conflicto de campo fue lucha de clases, un gobierno despótico que no respeta "la república", o la "discusión típica de la distribución de la renta". Es imposible declarar qué sucedió objetivamente en esos términos. Y lo mismo pasa con Obama, y McCain, donde algunos ven una campaña racista anti obama y otros ven precisamente lo contrario, una campaña pro obama y furibundamente anti mccain. A mi me pasa a veces ver que se quiere crear en la cara de Obama la de un negro terrorista musulman que no podrá derrotar al terrorismo, que es débil, que no está maduro para liderar una nación, que es un zurdo, que es radical, etc etc. Y McCain sería todo lo contrario obviamente. Yo verdaderamente creo que hay un poco de cada cosa, y es iluso pensar que es todo una campaña pro obama o todo una campaña anti obama.

Eso pasó hoy con este tema de que a mac no le publicaron en el NYT un "ensayo" donde refutaba una op-ed de Osama sobre la guerra en Iraq. Los popes de la Dama Gris dijero que esa pieza de opinión no agregaba nada nuevo y que la del candidato negro sí lo hacía sobre estos temas de política internacional. Cuestión que dos de los blogs neoconservadores más importantes, Hot Air y Pajamas Media, salieron con los tapones de punta diciendo que todo esto es una campaña pro obama que quiere ir en contra de las oportunidades de mccain para ser presidente. Todo sería una gran conspiración para que USA tenga su primer presidente negro y progresista. Es decir, ellos daban a entender que el NYT debía publicar ese artículo y no hacer lo que ellos pretender hacer...

Más allá de si están o no haciendo una campaña para que obama gane, me causa mucha gracia que este importante movimiento ideológico que se dice pro mercados libres tenga una mentalidad tan estatista. Porque no existe algo así como un derecho a réplica en el ideario de alguien que pretenda que los derechos de propiedad sean algo sagrado e inviolables. Si uno se dice a favor de la libertad económica es claro que va a estar en contra de la utilización del estado para fines donde personas sean obligados a realizar acciones en contra de su voluntad. Ante lo cual si uno cree que el NYT tiene la obligación de publicar la op-ed de mccain, cree que es legítimo que el estado use su fuerza para que un grupo de personas no puedan disponer libremente de su propiedad. El diario NYT es propiedad de sus propietarios y de nadie más, por lo que cualquier intención de obligarlos a utilizar su propiedad en cuestiones que ellos no prefieren hacer es socialismo estatista puro. Algo de lo cual todos estos bloggers están de acuerdo cuando no los afecta a ellos como por ejemplo cuando critican a los demócratas el querer imponer impuestos altos o no dejar que se haga el drilling en las costas. Es claro pues que no mantienen las ideas de la libertad económica por convicción sino más que nada por conveniencia. Y de esto quiero escribir algo en algún momento, ya que para mí las únicas personas que tienen ideas por motus propio son las de izquierda (con obvias salvedades), y la derecha solamente trata de construir pensamiento negando todo lo que hace aquella otra. Con esto voy a que estos blogger no creo sientan estas ideas como algo supremo sino más que nada como algo a defender por el sólo hecho de que el enemigo no las mantiene o va en contra de ellas. Si mañana los liberals fueran fascistas ellos se harían comunistas.

Así como yo no tengo derecho a que La Nacion me publique una réplica por las idioteces que dice cualquier ideólogo anti liberal, McCain no tiene derecho a que el estado obligue al NYT a que publique su op-ed. Todas estas empresas tienen dueños y dependerá de su buena voluntad la publicación de un artículo. Así que andar llorando por ahí al ver que este diario no publica al candidato que me gusta es un razonamiento bastante estatista, algo que ellos supuestamente combaten...

Los derechos de propiedad están por encima de cualquier disputa ideológica, y es ahí donde uno puede observar quienes los defienden por una convicción que va más allá de esas disputas y quienes lo hacen "porque sí".

Batman genial

Ayer fui a ver finalmente The Dark Knight. Y debo decir que el precio de la entrada valió totalmente lo que la película mostró. Ya que fue sencillamente genial en todos los aspectos. Tuvo una trama interesante, un buen final, actuaciones insuperables, música a tono, efectos especiales excelentes y sin excesos, y una oscuridad muy apreciable.

Parrafo aparte para la actuación del difunto Heath Ledger y su Guasón (The Joker). Lo macabro, perverso, sádico, maligno y aberrante de ese personaje se palpa durante toda la película con la suprema interpretación que aquel realizó sobre este villano. Uno de los placeres de la película era observar la aparición del Guasón donde mezclaba aberración sádica con risas y violencia, ante lo cual uno notaba que todos estaban esperando que apareciera nuevamente. Era realmente algo impagable ver sus entradas en escena. Así como te dejaba la boca abierta con las cosas que hacía te sacaba risas con sus dichos y acciones. Verdaderamente una pinturita como su cara. Sin duda alguna Heath se fue de esta Tierra dejando esta pieza maestra total.

Cristian Bale estuvo como siempre en sus películas, excelente. Es un actorazo y lo demuestra con cada película que hace, de la cual no recuerdo ni una mala. Batman le calza perfecto y lo expresa constamente dentro del film. Así como también Gary Oldman haciendo al comisionado Gordon estuvo genial, y Aaron Eckhart personificó estupendamente a Dos Caras. Y personficar al murciélago no es algo fácil, si no vean las películas sobre él de mediados de los noventas...

Por suerte no inundaron la película con dilemas éticos de si Batman era un criminal por no seguir las formas en las que el estado aplica justicia, o si tenía que dejar de lado este camino para que los fiscales se encarguen de hacer su trabajo legalmente. Hubo algo de esto, pero no fue una constante. Ya que una película de acción y de superhéroes con estas cuestiones hubieran generado una gran aberración difícil de tragar para sus fanáticos. Triunfó el murciélago oscuro que todos conocemos y no el progresismo de batman-vigilante-tan-criminal-como-sus-villanos.

Como ya dije, Batman es un caballero oscuro anti estado que cuando éste no hace ni lo que supuestamente debe ser su función principal, aquel aparece para suplir (y además es multimillonario, je). Batman hace Justicia con mayúsculas, y eso es innegable. Y por más detractores que tenga por su carácter de "vigilante", él realiza el verdadero significado de la justicia, dar a cada uno lo es suyo.

No a las cámaras en la Ciudad

Hace unos días salió una encuesta en EL diario del argentino medio, el diario Clarín. La misma le preguntaba a los internautas si les parecía correcto instalar cámaras de seguridad en las ciudades para contrarrestar la actividad criminal dentro de ellas. La respuesta fue un 85% a favor del SÍ, y lo restante en contra de ellas, y aunque fue una muestra pequeña de 15 mil personas, creo que no está muy errada de la realidad. La gente prefiere darle sus libertades al leviatán para luchar contra la inseguridad cotidiana.

Yo al principio creí que se trataba de una iniciativa del macri, y por eso le dejé un comentario bastante enojado a Guillermo en su post. Usé el buscador de noticias de Google y la verdad mucho no encontré, con lo cual supuse que fue una creación mental mía nada más. Pero lo que sí encontré allí fue una entrevista a una legisladora pro en un sitio llamado "noticias urbanas". donde hace mención a las cámaras.Especializada en seguridad le hicieron alguans preguntas, miren:

-Como dice el bolero; ahora, dígame: ¿cómo fue que se terminó dedicando a un tema tan áspero como la seguridad?
-Por mi hijo. Cuando era bebé lo llevaba a la plaza y siempre pensaba que le podía pasar algo, tenía mucho miedo, entonces un día me dije: 'tenés que hacer algo, María Eugenia, no puedo vivir sufriendo así'. Así es que un día un amigo me invitó a una charla en la UCA y ahí estaba López Murphy: me encantó. Y, bueno, trabajé muchísimo para las elecciones y me fui metiendo en el tema, y me fue gustando y aquí estoy. Me interesa mucho el tema de seguridad informática y ahora estoy trabajando en un proyecto vinculado con las cámaras de seguridad. Pero tengo la cábala de no contarlo demasiado. Disculpame, es por temor a que no salga.

Al parecer no se trata de una fantasía, y probablemente este gobierno ladrón de macri tenga pensado instalar cámaras de seguridad para violar nuestras libertades en nombre de su salvación. No sería nada raro en este sujeto cuya única ideología es lo que dice "la opinión pública" y la idea de gobernar como un gerente. Seguramente al ver esta encuesta se le hayan llenado los ojos de emoción pensando a él y sus secuaces inaugurando la primer cámara y todos los medios alrededor. Luego dando un buen discursos sobre como luchar contra la inseguridad mientras se trata a todos los ciudadanos como potenciales criminales, y cerrando diciendo que esto es PRO.

Los problemas de estas cámaras son bastantes. En primer lugar el estado se cree dueño de las calles y piensa que puede hacer lo que quiera con ellas, cuando no es más que un ocupante ilegítimo cuyas acciones son criminales e injustas. Y no se gasten en decirme que el estado es el legítimo dueños de las calles porque no se lo voy a conceder, ya que es un okupa gigantesco. En segundo lugar todos nosotros vamos a estar bajo la mirada atenta de un grupo de personas "selecto" cuyo trabajo será observarnos día a día y ver nuestros movimientos y acciones cotidianas. Si supuestamente esto nos defiende de los criminales quién nos defiende de que estos burócratas no vendan esta información a criminales? Si los que cuidan countries hacen eso sería muy naive pensar que los nobles agentes del estado no lo harían llegado el momento. En tercer lugar será cuestión de tiempo para que el estado aplique su moral puritana y empiece a molestar a gente que toma alcohol en la calle o hace cualquier otra cosa sin molestar a nadie, pero que perturba la "moral pública". A la primera congestión de personas "extrañas" que se junte en una esquina caerá el batallón de la libertad para liberarla de esos extraños seres. Y en cuarto lugar es caro, ineficiente, y obviamente poco ético.

Digo que es caro porque si en Londres que tiene 10 mil cámaras esto cuesta 200 millones de libras, ni me quiero imaginar lo que puede llegar a costar en el país del sobreprecio y las adjudicaciones directas. Y digo que es ineficiente porque según informes sólo el 3% de los crímenes son resueltos, y no hay relación de causalidad concluyente entre un aumento de las cámaras y una baja del crimen. Y aseguran que el 90% de los operadores de este sistema violan la ley. Con lo cual los supuestos beneficios de este instrumento para luchar contra el crimen son más bien una fantasía del estado y de los que quieren vender las cámaras.

Si instalamos 10 mil cámaras probablemente haya menos crimen en algunas cosas ya que habrá cierto deterrance para los criminales en algunos tipos de acciones. Pero aún así estaremos bajo la atenta mirada de personas que por lo general no ganan mucho dinero y que quizá prefieran hacer "la grande" vendiendo información sobre los movimientos de personas. O hasta chantajear a la población en general con mostrar "sus conductas impropias" a cambio de un pequeño impuesto. Y que además será muy costoso, y no hay nada concluyente que afirme que servirá para recortar el crimen. Ante lo cual algunos recomiendan gastar el dinero de esas cámaras en mejor iluminación que sí funciona para ahuyentar a los criminales. Lo cual es cierto ya que es más probable que a uno lo atraquen en una "boca de lobo", que en medio de una avenida importante.

Dudo que todos los que contestaron por el sí hayan siquiera razonado esto por un segundo, ya que probablemente ni siquiera se imaginen estas posibilidades. La gente sigue pensando que el estado es noble y los gobiernos lo manchan, cuando la realidad es siempre distinta. Con estas cámaras no sólo perdemos nuestra libertad al ser todos considerados potencialmente criminales, sino que nos sometemos a más inseguridad gracias los burócratas poco leales al estado. La gente no razona y compra cuestiones "ya razonadas" por el tirano de turno, con lo cual se confirma que muchos prefieren ser poco responsables y deslindar pensamientos a burócratas.

Ojalá que pongan estas cámaras y los vándalos las revienten. Así aprenderán a no molestar.

La Historia dirá

Solamente vi dos exposiciones, la de Cobos y la Picheto. Debo decir que este último parece un personaje salido de la Italia del 20, y no guardó ni las mínimas formas que el estado le exige a sus representantes. Dijo sin miramientos que todos los integrantes del partido debían su obediencia a aquel y que la libertad de disentir estaba prohibida. Adujo ejemplos bastante falsos como que en EEUU los republicanos nunca votaron contra Bush, cuando sí lo hicieron con el tema de la reforma inmigratoria y algunas cosas más. Este señor expresaba lo mismo que dije yo hace un tiempo, que estos sujetos representan a su partido y a no a sus ciudadanos o provincias. No entiendo como podía decir eso sin un poco de verguenza o escozor interno, pero problamente sea el discurso diseñado por algún intelectual k que piensa que los diputados son del partido y no de la gente que los votó. Lamentable, seguramente la Historia lo recuerde como un execrable sujeto.

El discurso de Cobos lo escuché casi entero aunque en algunos momentos fue medio aburrido. La cara del pobre cuando se quiso desentender y el pequeño duce le habló de jesus y hacer las cosas rápidos fue bastante expresiva. Tenía que definir y verdaderamente estaba en una situación terrorífica de la cual no podía salir sin dañar una causa. Por suerte daño la causa agresora y posibilitó la causa de la libertad. Aunque siga pensando que los políticos son todos de cuarta salvo algunos como García Hamilton, debo reconocer que Cobos actuó como un hombre y estuvo a la altura de las circunstancias. Probablemente la Historia lo recuerde como tal.

La duda de si Cobos iba a durar en este gobierno y de cómo iba a actuar me la pregunté antes de las elecciones. No sabemos si va a seguir por mucho tiempo, pero con certeza estamos seguro de que mantuvo esa independencia del principio.

No hemos conseguido la abolición del estado, pero lo que hizo el campo a pesar de no coincidir en todo con ellos ha sido magnánimo. Pararon al kirchnerismo avasallador y eso es algo muy bueno.

Animales políticos

Ayer estaba viendo un documental del cual no recuerdo específicamente la temática, pero sí una frase. El narrador dice que el mundo animal está basado en el principio de sumacero. Lo que ganaba el chita que se estaba devorando un hipopótamo bebé lo estaba perdiendo ese pequeño animal y la madre de aquel. Y está en su naturaleza hacer eso ya que no tienen otra forma de sobrevivir. La idea de cooperación entre ellos no existe, y siempre necesitarán atacar a otro para conseguir su comida, constituyendo una situación donde lo que uno gana lo pierde el otro. Obviamente no me refiero a los herbívoros que no atacan otros animales como modo de supervivencia, pero sí a los carnívoros y demás que lo hacen puesto que si no perecen como tales. Gracias al paso del tiempo y al encuentro del hombre con su arma más letal la razón, dejó de lado en gran parte su animalidad para comprender que su posición mejoraría si ofrecía un producto o servicio a cambio de otro, en vez de ir a matar a quien lo hacía. Se había establecido la cooperación mutua, donde lo que uno realizaba lo intercambia por lo que otro hacía, y así entre todos. La mejor forma de sobrevivir era respetar al otro como alguien igual a uno, e intentar ver la mejor forma de complementarse suficientemente. Obviamente existirían personas que preferirían seguir siendo animales y "cazar" esos productos y servicios en vez de producir para obtenerlos, pero serían los pocos al ver que los resultados de la cooperación pacífica no sólo mejoraban el estado de sus necesidades, sino que también su reputación. Había nacido la moral... Toda esta intro para decir que lo que hoy sucederá en el show del senado será un juego se sumacero. Porque todo lo que hace el estado siempre es establecer ganadores y perdedores, aunque a simple vista pareciera que todos hubiéramos ganado y el "bien común" hubiera triunfado. La ley de las retenciones establecerá un ganador que el sera el mismo estado, y un perdedor que serán los ruralistas. Lo que gana uno es lo que pierde otro, porque siempre que haya coacción, violencia, y agresión esto será la regla. Aquel que detente aquella fuerza siempre podrá estipular quienes ganan y quienes pierden, ya que la fuerza no puede más que eso generar. Solamente en la cooperación pacífica ganan todos y nadie sale perdiendo, sólo donde el hombre actúa libremente habrá nula pérdida. Lamentablemente ese no es el caso del estado y las lacras que actúan en su nombre. Unos verdaderos animales políticos.

No estatizen AA

Por más "neoliberalismo" y demás payasada en la década pasada, la gente sigue siendo estatista en sus pensamientos. Siguen viendo al estado como aquel capaz de resolver todos y cada uno de los problemas que aquejan a la "sociedad". Ante cualquier distorsión que se suscite en el mercado ahí aparecerá nuestro salvador para recomponer la situación ante la manifiesta "falla". En síntesis siguen pensando al estado (banda criminal legal) como quien nos llevará al desarrollo, a pesar de que su existencia depende esencialmente todo lo contrario. El estado es sin duda para esta gente el camino a seguir.

Aunque es bueno que más del 35% de quienes votaron todavía conserven un poco de sentido común, los demás sin duda viven en un mundo de fantasía. Resulta gracioso ver que los primeros quieren hacer la gran violación gran al quedarse con la empresa pero dejarles la deuda a los españoles, mientras que los segundos son igual de agresores pero por lo menos tratarían de ser menos dañinos con los "gallegos" al aceptar las deudas. Como existe una gran disociación entre el dinero que uno le "entrega" al estado y su control, cualquier idiotez que aquél se proponga a hacer por más cara que sea es buena. El razonamiento es que a lo sumo mi dinero pagará un centavo de esta nueva "empresa estatal", entonces por qué no estatizarla. Si verdaderamente todos sintiéramos las deudas que genera el estado no lo seguiríamos financiado. Pero como la inflación, la deuda, y "pequeños impuestos" no se notan , es mejor seguir la fiesta.

A mi no me importa si el estado es o no eficiente a la hora de manejar empresas. Por lo general tiende a ser ineficiente al ser sus características intrínsecas la búsqueda "bien común" y no la ganancia. Es decir que las tarifas para viajar en avión sean una ganga, la demanda explote, la empresa opere a pérdida, y el servicio sea un desastre. La justificación sería que el estado no puede operar como el mercado sino que debe ofrecer "tarifas sociales" y demás inventos anti mercado que solo terminan por destrozar el servicio que pretenden ofrecer eficientemente. Sin embargo si el estado se desempeña como una empresa privada puede que sea eficiente, y nos deje sin argumentos a la hora de criticar la existencia de aquellas. Ante lo cual digo que deberíamos criticar las empresas no por su eficiencia o ineficiencia, sino por ser un robo a todas las personas y constituir una situación donde nadie gana. Las empresas del estado son de suma cero, porque lo que "gana" el estado es lo que pierden los privados para hacer sus propias empresas. Toda la deuda que vamos a pagar hoy y mañana para tener nuestra "aerolínea de bandera" va a ser lo mismo que nos perdimos de tener en bienes y servicios provistos por privados. En vez de que esos 700 millones vuelvan a sus dueños para crear fábricas, comprar máquinas, contratar empleados, expandirse, etc, será utilizados para sanear las deudas de UNA empresa privada de la cual se va a beneficiar menos del 0,1% de los argentinos. Después nos dicen que estos ladrones van por el "bien común", cuando siempre terminan beneficiando a un sector minúsculo de la población. Igualmente los medios harán lo suyo y nos contarán que ahora "todos" somos dueños de aerolíneas.

Es una estupidez tremenda que va en contra del más mínimo raciocinio económico. Si una empresa es ineficiente cierra, acá y en cualquier lugar del mundo donde las personas sean libres. Pero en este país no sólo te hacen ineficiente al imposibilitarte que dispongas el precio de tus servicios, sino que luego hasta pretenden que digas que la culpa es tuya y que las deudas que esa acción tiránica conllevo también. La situación de AA es lamentable ya que fue el estado quien a través de su agresión terminó por endeudar esta empresa, y ahora serán éstos quienes deban hacerse cargo de las deudas de la empresa. Es eso justo? No lo sé. Pero también es justo que todos tengamos que pagar las deudas que generó un grupo de ineptos que maneja el estado?

Mi propuesta es que el estado no haga nada más que liberar la tarifa. En todo el mundo están haciendo eso y no porque sean libertarios o hayan leído a Hayek, sino porque es sentido común para que estas empresas no se fundan. Con todo el aumento de los combustibles es razonable que se encuentre en problemas, y la mejor forma que tendrán de hacerlo para acomodarse a la demanda es aumenta sus tarifas. Caso contrario acabarán como AA.

PS: A qué mente perversa se le puede ocurrir que el estado debe encargarse de los aviones? Puedo comprender que a algunos les guste la idea de los recursos naturales aunque no lo acepte, pero...los aviones?

Respecto a la gente que quiere que la empresa vuelva a ser del estado, les propongo que se presenten antes las oficinas de nestor y le pidan comprar las acciones de la empresa. Por mi parte no quiero formar parte de esta nueva aventura estatista que con seguridad acabará con más deudas para los argentinos y sus generaciones entrantes. Realmente pareciera que no piensan más allá de tres meses todas estas personas, que por más que la encuesta sea pequeña sin duda muestra la opinión de la gente en todo el país.

La unión cívica...radical?

Todos más o menos tenemos conocimiento de la historia del centenario partido. Allá por el 1890 un grupo de personas empezaron a cuestionar la legitimidad de otro grupo de personas que gobernaba el país. En ese año hubo una "revolución" que terminó con el poder del entonces presidente Juarez Selman, pero que a su vez partió a la recién creada Unión Cívica en la Unión Cívica Radical liderada por Alem y la Unión Cívica Nacional liderada por Mitre.

Ahora bien, se puede considerar radical el ideario de la facción del partido que llevaba su nombre? Convengo yo en llamar radical en términos políticos a quien exprese en sus ideas una cambio total y absoluto de la forma de gobierno de una población. Entonces podemos llamar "radical" a alguien que solamente cuestionaba del estado la forma en que los agresores tenían la posibilidad de acceder al mismo? Dudosamente creo yo podamos hacerlo, puesto que sería una falta total a la verdad si consideramos aquella definición de radical. No hay ningún radicalismo en descalificar del estado la manera de elegir agresores, ya que eso sería solamente considerar una parte de la forma de gobierno y no su totalidad. El radical tiene como fija el cambio del sistema operativo y no del explorador de internet...en términos informáticos.

Si aquellos "radicales" quizá tenían algo de eso en tomar las armas para cambiar una situación "injusta" , la UCR actual e histórica desde Alem no tiene un ápice de radical. No solamente ha propuesto por décadas todo tipo de estatismo e intervencionismo, sino que es el clásico partido del establishment político. Sus ideas "radicales" son mantener el statu quo del estado totalitario democrático y potenciarlo lo más que puedan si con eso destruyen el país. Tan poco de radical tienen estas ideas estatistas como el supuesto radicalismo de Alem en criticar una partecita del maldito "régimen". Son reproductores del estado actual de las cosas, conservadores extremistas diría yo, pero ni por asomo son "radicales" en sus doctrinas.

Todo esto viene a colación por la payasada de ernesto sanz al decir con clara tónica colectivista que la "sociedad" es igual a las ideas del radicalismo, y que ella las está empezando a "valorar" y "entender". Más alla de considerar que la "sociedad" es un ente que piensa, actúa, estipula, decide, etc, me causa gracia decir que aquella valora las ideas "radicales". Si algo nunca me pudo contestar mi papa era en qué consistían las ideas de los "radicales"... aunque de seguro presumo no cuestionan el orden vigente estatista.

For the record, yo estoy en contra de todos los gobiernos. Sin embargo entre la "democracia popular" que vino después de la "oligarquía", me quedo sin dudarlo con la segunda. Tengo que desarrollar este punto y lo tengo pendiente aún, pero yo creo que nadie puede dudar donde se respetaban con mayor énfasis la verdaderas libertades y no las de poner papeles en sobres para que después te redistribuyan roben el ingreso. Los oligarcas no eran una encarnación de Adam Smith en cuestiones económicas, pero comparado con lo que vino después eran Von Mises.

No lea este blog que se convertirá en subversivo

La serie South Park no es para cualquiera. Tiene demasiadas escenas bastante explícitas que si no hieren la sensibilidad de los gays, lo hacen de los católicos, o de los judíos. Si no se meten con los fanáticos anti tabaco se meten con los censuradores islamistas. Nadie queda afuera. Por eso para ver la serie sin sentirse "aludido" u "ofendido" uno tiene que ser bastante open minded, y aceptar la libertad de expresión sin miramientos. Se trata sin duda de una serie con características libertarias sin ningún compromiso con la derecha o izquierda. Así como le pegan a la corrección política izquierdista le dan a la idea de que hay terroristas bajo el inodoro de la derecha.

En el capítulo My Future Self n' Me al principio los personajes principales se encuentra enfrente de un cigarrillo de marihuana. Nadie quiere retirarlo porque según ellos lo convertiría en drogadicto instantáneamente el hacerlo, o haría que uno sea terrorista. Obviamente los chicos utilizan los argumentos delirantes de los fanáticos anti drogas, y eso queda aún más expuesto cuando llega otro de los chicos y les dice que es solo una estúpida planta que te hace tonto pero que tocarla nada te hará. Los creadores del show muestran genialmente como algunos tienen el cerebro totalmente lavado y otros utilizan el common sense. No es nada raro ya que siempre se delira a los fanáticos de cualquier estirpe en el programa.

Ayer a la madrugada estaba viendo ese programa de mauro viale que pasan por el canal z, donde había un padre abogado muy enojado con un capítulo del simpático Speedy Gonzales donde según él había apología de las drogas. Como es abogado y ama usar las leyes para cualquier cosa le dijo a mauro que ya tenía iniciada una demanda penal por apología del delito. Quería que el estado fuerce a una persona a seguir cierta acción, quería que el estado lo obligue porque a él no le gusta lo que éste hace. Se trata del típico fanático del cual se ríen en South Park, el que dice que porque unos nenes de 5 años escuchan la palabra marihuana en una canción de un personaje (el primo de speedy) estos automáticamente se convierten en porreros. Yo cuando veía a este sujeto con tanta seriedad hablar de esta payasada no hacía más que pensar en el fanatismo que lo movía a decir semejantes cosas. Es tan ridículo pensar que un nene de 5 va a hacerse drogadicto porque ve en un programa un conspirativo "mensaje subliminal", como la idea de que fumar marihuana te hace terrorista...

Si alguien se droga es por muchas razones como "hacerse el canchero", "probar", "experimentar" soledad, etc. Pero nadie me puede decir seriamente que una persona se va a drogar porque escucha cantar al primo de Speedy una canción donde aparece la palabra marihuana. Es tan falso como pretender que si uno ve películas de acción a los 5 años se va a convertir en asesino a sangre fría a los 15, o que si una nena ve cenicienta va a ser media trepadora en el futuro. Ante lo cual si este señor está tan preocupado por la salud mental de su hijo debería ver las películas que le pone antes de mostrársela a ver si aparece alguna "blasfemia" apologista del delito. Pero para qué hacer eso si está nuestro amado leviatán que puede aprisionar a los apologistas del delito.

Finalizo esto diciendo que para mi no existe algo tal como la "apología del delito", puesto que los crímenes son aquellas acciones donde el individuo viola derechos ajenos. En ningún momento violo derechos de terceros al decir "voy a robar el super". Lo estaría haciendo si efectivamente robo el super, pero mientras no lo haga es sólo una ofensa. Y de ningún modo el estado puede andar por ahí penalizando insultos, blasfemias, etc. Prefiero más que nada una sanció moral de su círculo más que la triste escena de encarcelar un tipo por "ofender".

Aquí les dejo el video en cuestión. Lo más gracioso fue cuando mauro le preguntó si era delito mostrar el video y el abogado le contesto negativamente ya que en esta caso mauro estaría "previniendo" a los padres. No sé qué será lo mío...

El problema de los legalistas

Cuando el problema del campo y las retenciones del gobierno apareció, al instante quienes lo critican comenzaron a utilizar la Constitución para reprochar dicho accionar. Según ellos las retenciones o impuestos al comercio exterior no serían constitucionales al ser de carácter confiscatorio ( lo dice la CSJ dicen) y crimen total de los totales, al no ser creadas por el congreso. El problema entonces consiste en que el estado comandando por los kirchner está violando los límites que la ley fundamental les impone de forma obligatoria, pero siguiendo esa lógica si éstos se encauzarán dentro de los prescrito sus acciones el problema cesaría. Los errores centrales de ellos es la contradicción en la que incurren al defender la propiedad privada de las personas a través de instrumentos que la violan, y en el creer que el derecho a la propiedad privada resta en la constitución. Es como defender la paz pidiendo guerras, lo cual no tienen el más mínimo sentido. Por qué digo instrumentos que la violan? Porque la constitución argentina actual es un canto al socialismo, y no debería envidarle nada a la constitución soviética.

Cuando utilizan la constitución actual para argumentar lo maligno de las retenciones alguna vez se preguntan si están defendiendo toda la constitución, un pedazo, o una constitución anterior? Si defiende una constitución anterior están incurriendo en otro contrasentido, porque si la constitución supuestamente es vinculante para los actores estatales se sobrentiende que lo será solamente aquella que rija actualmente. Si defienden una parte están implicando que la constitución de por sí no es justa al no aceptar todos los artículos, caso contrario no tendrían problemas en defenderla totalmente, ante lo cual uno debería dudar si conviene continuar en esta acción. Y para aquellos valientes que la defienden totalmente habría que ver si no incurren en una fuerte contradicción al apoyar la propiedad privada y los otros suedoderechos como el de la “vivienda digna” que en teoría deben entregarse a través de la exacción tributaria de todos los ciudadanos. Entonces el gobierno no estaría más que haciendo “justicia” tomando la propiedad de ciertas personas para entregársela a otras, estaría cumpliendo con la constitución.

Se encuentra en un grave problema porque no pueden criticar a este gobierno con constituciones anteriores ya que sería algo ilógico si pretenden decir que ésta es obligatoria (sólo es obligatorio lo que está en vigencia). Si lo hacen de a pedazos es claro que su posición flaquea bastante y dejan al enemigo dispuesto a un fácil contraataque del estilo si estás con un artículo tenés que estar con todos, caso contrario no estás con la constitución. Y por último quienes defienden sus argumentos con toda la constitución no se percatan que la misma es totalmente socialista, y que el gobierno bien podría retrucar que para "cumplir" con ella necesita extraer dineros en sobremanera. Sería bastante lógico que si la constitución establece la vivienda digna el gobierno les saque el dinero a sus ciudadanos para dársela a quienes no la tienen. Dirán que la misma ley fundamental establece que no se podrán violar sus principios y normas a través de las acciones gubernamentales, y que lo suyo se tratá de cumplir la ley nada más y nada menos. Aducirán que ellos deberán encontrar el "equilibrio justo" entre el respeto a la propiedad y el "derecho" a la vivienda.

El problema central de estos argumentos es la crítica al gobierno en cuestiones que fácilmente pueden ser solucionados por él, además del fuerte contrasentido en el que ingresan al defender totalmente la constitución. Qué dirán los legalistas cuando el gobierno haya legalizado las retenciones a través del congreso y la suprema de pollo emita un fallo donde diga que no hay confiscatoriedad ni nada parecido? Qué van a decir? Qué se cumpla la constitución? Pero si el gobierno hizo que las retenciones sean "legales" al devolverle al congreso su potestad tributaria, y la corte ha dicho que es constitucional. Qué argumentos utilizarán? Ninguno porque su base argumentativa tiene cimientos de papel fácilmente destruibles por quien está enfrente. Su justificación es sumamente relativa y potencial caduca de seguir el estado ciertos caminos.

Por suerte existen titanes como Murray Rothbard que nos indican claramente el camino a seguir en estas cuestiones trascendentales. En Justice and Propery Rights Rothbard indica que los economistas pro libre mercado están siempre a favor de la propiedad privada, pero que ellos no tienen una teoría de base para fundamentarla. Es propiedad privada porque el gobierno así lo ha señalado y porque es "legal" dicen ellos . Entonces aquél se pregunta qué dirán estos señores cuando el gobierno disponga que la propiedad de juancito ya no es tal y debe ser transferida a jorgito, quien ahora será legalmente el titular de la misma. Con qué refutarán al gobierno si el derecho a la propiedad no es algo que esté por encima del mismo, sino algo que nace del gobierno y sus acciones? Cómo podrán considerar esto injusto si para ellos la justicia es lo que el gobierno establece? Seguramente deban desistir de esta idea de que lo que le gobierno estipula es lo justo y legal, e intentar encontrar otra forma de realizarlo buscando una teoría de la justicia de la propiedad. Rothbard finalmente establecerá su idea de justicia en la propiedad, la cual obviamente no depende lo que diga un congreso de ladrones ni una corte de estatistas. La propiedad es un derecho natural porque es la deducción lógica del derecho sobre uno mismo y sobre las creaciones que uno realiza al transformar algo sin uso o en "estado natural". Eso es una argumentación con cimientos fuertes y nada endebles, y que no será finalizada con una ley de un congreso adicto. Mientras aquel va más allá de las acciones del gobierno y no cae al hacer éste "legalizaciones", el otro está sujeto a perecer cuando el leviatán lo decida.

Así como los utilitaristas de Rothbard que dicen que la propiedad es propiedad porque el gobierno lo determina, y ésto los deja sin argumentos a la hora de refutar una transferencia de propiedad explícitamente injusta. Los legalistas que critican al gobierno entran en el mismo enredo al criticar al gobierno por cuestiones aparentemente ilegales pero que el gobierno fácilmente puede convertir en "legales". No pueden contraatacar una envestida legalizadora del gobierno porque incurrían en un contrasentido que los dejarían totalmente al margen de la discusión. Si hay que respetar la constitución y todos los organismos del estado expresan que eso ha sucedido, qué dirán? Irán al tribunal supremo mundial de la libertad?

Es claro que su lógica no les permitirá seguir esgrimiendo argumentos, porque para ellos el derecho a la propiedad privada de la gente de campo descansa en una constitución que creó el mismo estado y que puede reinventar cuando quiera para hacer cualquier aberración legal y justa. Sólo aquellos que piensen en la propiedad como algo total y superior a los gobiernos podrán decirle a los kirchner que su acción es injusta e ilegítima al privar a esta gente de su trabajo y esfuerzo sin razón alguna. Los legalistas si siguen a favor de la constitución esperarán a que otro gobiernno en un futuro quizá cambie las leyes y diga que todo esto fue ilegal, pero mientras duraron los kirchner no tuvieron otros argumentos más que esos. No podrán criticar la injusticia de los Kirchner porque sus ideas de justicia no se lo permitirán si pretender ser coherentes consigo mismos. Y para ganar una discusión lo primero es la coherencia entre valores e ideas.

Por eso cuando criticamos al gobierno utilizando sus leyes estamos al borde de quedar sin argumentos, puesto que aquel siguiendo ciertos pasos puede cambiar la situación y hacerla "justa". Por eso tenemos que tener una ética propia como dice Rothbard en su Why Be Libertarian para contraatacar las ideas estatistas. Tenemos que comprender que así como el estado dice que tenemos derechos a la vida y la propiedad, también puede decir el día de mañana que ellos ya no existen. Y será ese el momento donde quienes puedan refutar eso sean los que hubieran tenido ciertos valores supremos, y no los que confiaron en las leyes del estado que lo convierte en un incoherente en caso de criticarlas. Les pasará lo mismo que a quienes repetían como dogma que una ley o acción estatal es justa siempre y cuando se hayan llevado a cabo las formalidades requeridas, hasta que eso terminó en matanzas generalizadas “legales” como el Holocausto. Siguiendo esa lógica perversa aquel evento fue “justo” porque se cumplieron las formalidades prescriptas, como también las retenciones serán “justas” si el congreso y la corte así lo indican. Cuando todos muy bien sabemos que nada de justo tienen esas dos situaciones, y que si algo expresan es el total irrespeto y odio hacia la justicia.

En síntesis, los legalistas defienden la propiedad con instrumentos que permiten su violación, mientras están siempre a la espera de que sus argumentos no se desvanezcan por la acción del estado. Para una argumentación sin fisuras e incoherencias debemos indicar que el gobierno está agrediendo a la gente de campo y su justo trabajo, más allá de las leyes que aquél estipule siempre pasibles de modificación y nuevos tipos de "justicia".

Estimulen su cerebro burócratas

Parece que el estado se dignará a devolverle a la gente lo que honrosamente gana diariamente, a través de subas en el mínimo no imponible, aumentos de jubilaciones, asignaciones familiares, y demás. Si uno observa esto sin muchos rodeos parece una buena medida, ya que más allá de supuestamente estimular la actividad económica se trata de un acto donde se respetan las libertades individuales y principalmente la propiedad privada. La gente que trabaja recupera lo que el estado le roba legalmente, y eso es algo bastante bueno.

Sin embargo estos 2 mil M que el estado resigna hoy si no son compensados con resignaciones a gastos en ese mismo valor (lo cual es totalmente seguro), me parece que nadie saldrá ganando. Porque si el estado sigue gastando igual pero con menos recursos es algo totalmente lógico que de alguna forma u otra deberá encontrar la manera de poder hacer frente a esos gastos. Entonces el dinero que varios disfrutarán hoy será retirado en el futuro a través de nuevos impuestos, mayor deuda pública, o inflación. Los 100 de más que el pobre jubilado recibirá como "aumento" en uno año serán licuados por la inflación que el gobierno necesitará para hacer frente a los costos incurridos. O el jubilado quizá no lo pierda por la inflación sino por la cantidad menor de bienes y servicios disponibles que habrá por los mayores impuestos que se cobren a los comerciantes y demás para solventar los problemas financieros. Cualquier coincidencia con el tema de la deuda estatal es algo totalmente casual, porque al igual que con estos "recortes" la gente disfruta de que el estado provea mejores servicios en el presente (EN TEORÍA) pero no piensa que en el futuró serán ellos o sus hijos quienes menos dinero tendrán por la necesidad del estado de pagar esas deudas. Son verdaderos juegos de suma cero, porque lo gana uno lo pierde otro.

Por eso al analizar estas medidas hay que preveer todos los efectos al corto y largo plazo. Probablemente si la gente tiene más dinero haya más ventas y la economía mejore en el corto plazo, pero pasado ese "estímulo" la inflación persistirá distorsionando la economía e impidiendo la formación de capital. Sin contar obviamente todos los problemas futuros para la economía que habrá cuando el estado tenga que solventar gastos sin los recursos previos. Es éste el verdadero camino al desarrollo económico, y no planes para "estimular la demanda". Lo mejor que puede hacer este gobierno es parar la inflación, mostrar seguridad y previsibilidad para la inversión. No hay otra forma de crecer que esa, aunque dudo que razonen de esta forma.

Así que cuidado con estos "planes" que hasta parecen liberales si uno los ve rápidamente, pero no son más que migajas que el estado le devuelve a la población para luego recuperarlas pasado el tiempo. El "estímulo" de hoy, lo vamos a pagar mañana. Esto no quiere decir que esté en contra de los recortes de impuestos porque lo hacen los kirchner, ante lo cual movería mis principios por cuestiones puramente políticas. Si mañana los kirchner desbandan el banco central me hago kirchnerista, pero no creo que lo hagan. Por eso no estoy en contra de las rebajas porque la hacen los kircher, sino porque es una medida totalmente cortoplacista que tarde o temprano pagaremos.

Magnífica idea

Me entero que en Tucumán muchos comerciantes decidieron ejercer su legítimo derecho a disponer de su propiedad al establecer como personas no gratas a integrantes de la casta política. Al convertirse en claros agresores sobres los intereses de su provincia la gente encontró una brillante forma de repudiarlos sin llegar a la violencia explícita. Aunque la modalidad del escrache no me hacen ningún asco siempre y cuando no se violente al agresor, la idea de excluir a estos sujetos puede que también tenga buenos efectos.

Igualemente creo que todos los comerciantes deberían hacer lo mismo con todos sus políticos hasta que éstos dejan de gastar en sus sueldos y "políticas", y les devuelvan el dinero que les roban semanalmente. Sería muy divertido ver como la casta política es segregada a través de las acciones libres y voluntarias de las personas que adquieren conciencia del carácter agresor de estos entes. No solamente harían un escándalo por ser "discriminados", sino que llorarían como carmelitas al ver que la gente no los soporta y está cansado de sus parásitos. Creo yo sería mucho más efectivo que votar, porque estos señores no se mueven por "la voluntad popular" , sino más bien por cómo los tratan las personas. Cuando vean que son repudiados por la gente y no pueden salir a calle sin sufrir insultos, ahí será el momento en que recapaciten y dejen de molestar a todos.

Por lo pronto el cartelito de Sine me parece muy bueno. Ojalá los rosarinos se prenden y les hagan sentir a esas lacras lo que son: infames traidores. Indignos sujetos que trabajan a costa de quienes verdaderamente trabajan, y se encargan además de dificultarles su trabajo. Así como ellos violan los derechos a la libre industria y la propiedad privada, los comerciantes deberán negarle el pequeño placer de tomarse un café, y la gente el derecho a vivir sin ser insultados por la calle. Así aprenderán a respetar al patrón.

Esta foto la saqué hace unas semanas en la Costanera Sur. Me gusta bastante sacar fotos, y cada vez que puedo saco la cámara para captar algún paisaje, personas, objetos, etc. Es un arte, y como dice la frase vale más que mil palabras.




Clik para ver más grande.

Otra vez la ignorancia económica

Si yo vendo manzanas a $1 cada una pero presiento que ese precio no es "justo", le iré a pedir al gobierno que establezca una ley sobre el "precio justo de las manzanas". Ahora todas las manzanas valdrán $1,50, pero por efecto de la ley de demanda si subo el precio (ceteris paribus) haré que decaiga la demanda. Entonces todas las personas que no estén dispuestas a realizar una compra a ese nuevo precio "justo" dejarán de comprar manzanas, y quedarán muchos de ellas sin vender. Al establecer un precio artificialmente alto por encima del nivel del mercado habrá muchos vendedores dispuestos a vender y cada vez menos compradores dispuestos a comprar, resultado: excedentes sin vender. Es lógica pura, si hay 10 personas vendiendo manzamas a $1,50 y sólo 5 dispuestas a comprarlo a ese precio adivinenen cuántos manzanas se van a vender?

Es la misma lógica del salario mínimo que ya he descripto hace un tiempo. Si yo establezco de forma coactiva el valor mínimo de un salario, todos aquellos empleadores que no esté dispuestos a pagar ese nuevo precio estipulado dejarán de demandar el bien trabajo. Al igual que con las manzanas todos aquellos compradores que consideren a ese precio como elevado dejarán de demandar el bien generándole al vendedor una abundancia de sus bienes que no puede colocar. En este caso serán los trabajadores quienes no puedan colocar su bien trabajo debido a que el mismo está valorado artificialmente alto por el gobierno y sus leyes. Estudios demuestran que por cada aumento del salario mínimo aumenta el desempleo principalmente dentro de los adolescentes y jóvenes adultos que poseen productividad muy baja. Y en este país lamentablemente no solamente se trata de jovenes como en los EEUU, sino que también de gente que no es "joven adulto" y ya es más bien un adulto.

Lamentablemente estas lecciones básicas de economía no entran en la cabeza de los sindicalistas que ya están pidiendo un salario mínimo de $1200 y hasta de $1500 algunos. Ellos no comprenden que a través de esas estipulaciones van a dañar a toda la generación joven como la mía que será castigada con el desempleo. Todas aquellas actividadee que no requieran una gran capitalización educativa (conocimiento para realizar un trabajo) como por ejemplo la cadetería, el delivery, repartidor de volantes, etc serán condenadas a la informalidad y harán que quienes quizá habrían contratado estas personas no lo hagan por temor a una inspección de la AFIP y multas que podrían acabar con su negocio. Todos los jovenes que no posean una productividad mayor a los $1500 pesos, es decir la gran mayoría pueto que todos salen del secundario sabiendo prácticamente lo mismo, estarán en la informalidad y el desempleo. Absolutamente nadie va a contratar legalmente a alguien para hacer trámites en el centro por 1500 pesos ya que ese trabajo no le genera dichos réditos al empleador ni por asomo. Y en caso de que lo haga a ese valor posiblemente prefiera a un joven más experimentado rezaganda a los recién llegados, o terminé fundiendo de no poder mantener ese valor artificialmente alto. No entiendo como la gente no puede captar la deterrance anti trabajo que estas cuestione generan.

No hay un Sindicato Unido de Jóvenes Sin Trabajos que le digan a estos señores que están condenando a una generación al desmpelo. Nadie con poder para cambiar algo comprende estas lecciones básicas de economía, y seguramente estos pedidos serán instrumentados por el estado tarde o temprano. Pero si vamos a destruir empleo a lo grande por qué mejor no pedir un salario mínimo de 10 mil pesos? Ahí si que quedarían empleados nada más los burócratas que viven de la producción ajena, y que seguramente acaben sin trabajo fruto de haber posibilitado la destrucción de la economía. Si los sindicalistas les quieren hacer un bien a sus representandos vayan a la puerta del banco central y pidanle a redrado que deje de expandir la moneda.

Lecturas recomendadas: Mythology of the Minimum Wage, What You Need to Know About the Minimum Wage.

Gloriosa nación de pagadores de impuestos

Hoy Hugo me recomendó que leyera un artículo escrito por Carlos Escudé sobre los impuestos y los Estados Unidos. El artículo en cuestión es lamentable, pero vamos a decir porqué.

Empieza diciendo que los EEUU tienen bastantes problemas(lo cual es cierto) pero hay algo que todos el mundo le debe reconocer a estos señores: que son obedientes a la hora de pagar los impuestos. Si por algo me gusta este país es porque es un país de emprendedores (no todos obviamente) y de gente que odia al estado (ídem), pero de ninguna manera porque su gente es sumisa a la hora de ser robada lo cual considera más un desvalor más que algo positivio. Sin embargo en la lógica intrincada de Escudé esto sería bueno, aunque para comprender porqué lo es ha de terminarse de leer el artículo...

Luego comenta brevemente a los patriotas de la Rebelión del Whisky. Estos señores se levantaron en armas contra la opresión del gobierno federal comandado por George Washington y Alexander Hamilton(principalmente el segundo), debido a las imposiciones tributarias al whisky. Éste último un centralista, mercanlilista, y proteccionista quería un gobierno fuerte sobre los ciudadanos, y para financiarlo había que empezar a robarle a aquellos. Aunque según él estos impuestos no eran para generar ingresos y solventar el nuevo estado, sino más bien como algo necesario a la hora de establecer la "disciplina social" y "asegurar el poder el nuevo gobierno federal". Lo que en criollo vendría a ser, algo así como comentarle finamente a los súbditos que hay un grupo de personas que no van a "gobernar" for free, y alguien les tiene que pagar el sueldo. Había que mostrarle a los ciudadanos que un nuevo poder fuerte se había establecido, para no volver a caer en la "débil" Confederación.

Cuestión que se armó un ejército de 12 mil hombres para terminar con este levantamiento, y avisarles a los ex-colonos que habían cambiado de amos nada más. Y que cualquier otra intentona terminaría de este modo, lo cual es bastante lógico ya que cuando el Sur intento secesionarse Lincoln hizo una guerra que mató 600 mil personas. Es decir que la rebelión era contra los ingleses, y ahí terminaba, puesto que cualquier otra contra los nuevos amos sería "sedición" o "traición".

Escudé dice que a pesar de las "fuerzas conservadoras", los Padres Fundadores se guiaron por un "principio" de Adam Smith que dice que debería haber impuestos progresivos. La verdad me resulta bastante gracioso ya que absolutamente nadie pensaba en algo así como "redistribución de la riqueza" en aquellos gloriosos días. Cada uno estaba por su cuenta y se la tenía que arreglar como pudiera, de lo cual obviamente dependía su éxito o fracaso en la vida. Por eso la Declaración de Independencia de los EEUU institucionaliza esa idea estipulando el derecho a la vida, la libertad y la persecución de la felicidad, y no a la "vivienda digna". El concepto de "distribuir la riqueza" empezó mucho tiempo después, y de ninguna manera aquellos señores siquiera pensaron en semejante aberración anti natural. Pero cualquier persona poca entendida sobre el tema se va a creer que los patriotas americanos era émulos de FDR o Jimmy Carter, cuando hoy serían calificados de "neoliberales" o "fánaticos liberales". Ni hablar de Jefferson que sería un subversivo anarquista prácticamente.

A este "pensador" le encantan los "esfuerzos épicos" para legalizar el robo que hicieron Wilson y su secretario del Tesoro. Está maravillado con el ingreso a la WW1 y el establecimiento del impuesto a las "ganancias excesivas" utilizadas para las matanzas en tierras exteriores. Pero lo que más le pone contento es que ese robo haya perdurado a pesar la "emergencia bélica" a través de distintas administraciones. Por eso cuando decimos que la guerra es la saluda del estado no estamos diciendo cualquier cosa, estamos señalando que el estado en épocas de guerra indica que ciertas acciones serán suspendidas porque estamos en "emergencia". Supuestamente es algo temporario y por nuestro bien (violar la libertad para preservarla, flor de contrasentido), pero con el paso del tiempo lo que iba a ser cuestión de meses se transforma en algo permanente e interminable. A Escudé le encanta eso.

Más feliz lo pone aún lo hecho por FDR, que es su ídolo sin lugar a dudas. Nos muestra la gloria de FDR al señalar a los impíos que no pagaban impuestos como inmorales, nos muestra su maestría a la hora de imponer todavía más impuestos progresivos y llega al sumun del totalitarismo cuando cita a este verdadero tirano diciendo que en una "emergencia nacional" ningún ciudadano debe tener un ingreso anual posimpuestos de más de 25.000 dólares. A este pensador kirchnerista le apasiona la idea de cercenar libertades en tiempos de guerra (provocada por el mismo estado), para luego institucionalizarlas y hacerlas definitivas. Por eso ese principio que supuestamente se aplica en emergencias luego se convirtió en regla y el impuesto a las ganancias para los malditos ricos llego a niveles altísimos. Pero no es fantástico eso de violar las libertades individuales con el objeto de preservarlas, para finalmente hacer definitva esa violación por nuestro propio bien?

Concluye diciendo que todas las medidas de "emergencias" impuestas por el instigador del conflicto con Japón quedarán aún después de esta, e hicieron a la nación americana un lugar más "justo y viable". Que ni las malditas fuerzas conservadoras del pasado pudieron limitar aún a su pesar. Ni la "revolución de Reagan" ni Bush Jr pudieron parar la locomotara progresista, y que hoy en día HRC y Obama se pronuncia favorables a los impuestos a las "ganancias inesperadas". Toda una garantía progresista estos muchachos.

Pero esperen, esto no termina acá. Si Escudé dijo que los EEUU son una gran nación porque pagan sus impuestos y son sumisos a la hora de hacerlos era para justificar algo actual. Aunque lo dice bien al final del artículo y en unas simples lineas, uno bien puede comprender que todos estos impuestos que han establecido estos tiranos son como los que hoy realizan nuestros patriotas kirchneristas con la soja. Por eso deberíamos imitar a esta gran nación en algo tan lamentable como aceptar el robo de los impuestos progresivos. Pero ESO SÍ, con el aval legislativo. Porque como dice el dicho "no taxation without representation". Y otra vez me río mucho al pensar que esos patriotas de verdad querían pagar impuestos por la "representación", cuando eran grandes escépticos del estado y su poder incontrolable. Si decían eso era para no quedar como unos fanáticos descabellados, pero dudo realmente que alguno verdaderamente quisiera un gobierno como lo entendemos hoy en día.

Lo de Escudé como anticipé es totalmente lamentable. Ya que no sólo es un amante del robo legal bajo el rótulo de "impuesto progresivo", sino que también le parece perfecta la idea de los gobernantes de utilizar la guerra para imponer fuertes restricciones a la libertad para después hacerlas permanentes. No hay nada de malo en eso cuando uno intenta justificar un régimen como el de los kirchner, ahí todo vale. Si los yankees son obedientes para pagar los impuestos y sus gobernates hábiles para imponerlos, debemos tomar nota y felicitar a los kirchner por ser buenos émulos de aquellos. Pero qué más se puede esperar de un señor que considera como patriota al criminal de duhalde, no mucho.

Si por algo los EEUU son una gloriosa nación es porque sus ciudadanos actual e históricamente han desconfiado siempre del poder estatal, y no han tenido reparos a la hora de tomar las armas para hacérselo notar. Decir que el país del Norte es grande porque sus ciudadanos pagan los impuestos de forma obediente es una falta de respeto para todos sus patriotas, todos ellos consensudos anti estatistas. Pero Escudé está metido en un laberinto lógico tan difícil de terminar que piensa que solamente porque nadie dice que legalmente se puede robar los impuestos son tiranía. Los impuestos son tiranía cuando un bruto los impone sin el aval de otros brutos, o cuando un grupo de brutos vota a otro grupo de brutos para hacerlo. Las diferencias son de forma nada más, pero la tiranía es siempre el fondo.

PS: A Escudé le fascina eso de confiscar las "ganancias inesperadas", pero siguiendo esa lógica debería haber también algo así como "pérdidas inesperadas". Entonces para ser coherente este señor debería pedir que el estado se robe las ganancias "inesperadas" y luego ayude a la gente cuando tiene "pérdidas inesperadas". Pero en qué nivel una ganancia se transforma en "inesperada" y una pérdida hace lo mismo? La veradad no lo sé porque no me preocupo en ver cuanto gana la gente, pero de establecerse seguro sería alguna ágil mente burócratica quien lo haría.

La inflación verdadera

Para saber de cuanto es la suba de precios en el país uno tiene que ir a la recaudación, y principalmente al Impuesto al Valor Agregado. Allí es donde uno sabrá de cuánto es verdaderamente el aumento de los mismos, ya que gran parte de la suba en la recaudación de dicho tributo se relaciona con él. En junio la "recaudación" robo legal fue de 23 mil M, y el aumento en el IVA del orden del 31%.

Haciendo algo que ya es costumbre en el blog (1,2) le restamos a esa porcentaje el crecimiento de la economía que supones andará por el 7%, y nos queda una inflación del 25% + o -. Aunque los que escriben para los diarios o las agencias de propaganda dicen "aumentó la recaudación por el iva", nunca explican de forma detallada porqué siempre es quien lo hace. Porqué hay siempre una variable que aumenta de tal forma, y porqué la misma es tan parecida a la inflación real. Es demasiado pedir me parece, más aún cuando se leen cosas como esta en La Nacion:El crecimiento de la recaudación obedece al aumento de la actividad económica y a la mejora en el cumplimiento de los contribuyentes. Solamente repiten lo que dicen los órganos de propaganda como el AFIP sobre que la economía crece y que la gente paga sus impuestos, pero no de que es imposible que el IVA aumente de tal forma cuando ni el más fanático kirchnerista puede decir que el crecimiento es mayor al 9% hoy por hoy. Clarín tampoco dice mucho, y repite los slogans del gobierno totalmente falsos e ilógicos.

Igualmente creo que hay buenas noticias, porque en el anterior post al respecto el IVA había aumentado algo más del 50%, cuando ahora "sólo" lo hizo en un 30%. Es una baja considerable, donde seguramente tenga mucho que ver el paro del campo y la desaceleración en la economía.

En fin, esperemos que alguna "mente ágil" con algo de llegada a la población les haga llegar esta interpretación. Y no la propaganda mensual de que aumenta la recaudación, como si además fuera algo bueno que el estado se lleve mes a mes cada vez más porciones de la torta creada por los privados. Lo importante es mostrar que el leviatán aumenta sus ingresos gracias a la inflación que él mismo crea para poder solventarse. Principalmente para pagar sus gastos fijos que son "licuados" por la inflación.

La devaluación no es la respuesta

Interesante entrevista a un ex secretario de industria (puaj) donde señala que la devaluación "competitiva" es algo espúreo y transitorio, que privilegia el corto plazo sin mirar el horizonte.

Dice además que aquellos sectores industriales sin mayor nivel de tecnología sufrirán el tipo de cambio a 3 pesos, a diferencia de quienes sí lo poseen y pueden soportarlo. Según él los industriales que pretendía un dólar a 4 pesos es obvio que no podrán competir con uno a un peso más barato. Sin embargo resalta que aquellas empresas que hayan modernizado su capacidad están en condiciones de hacerlo. Es decir que hayan invertido en bienes de capital para mejorar su productividad.

Son buenas sus indicaciones sobre las "ventajas" de la devaluación. Que "sirvieron" para el país desde el año 2002 al 2005 donde los salarios reales eran bajísimos producto de la criminal devaluación, pero que luego fruto de reclamos de recomposición se fueron esfumando. Por eso el dice que es espúrea, porque no nace de algo real fruto de la habilidad empresarial y con cimientos de largo plazo, sino que lo hace de una acción gubernamente cortoplacista que llega hasta cierto límite. La competitividad que vale no es la de hacer los salarios reales más bajos, sino la de invertir y producir más y mejor. Porque la primera durará lo que puede durar un gobierno, en cambio la segunda de realizarse correctamente tendra un camino de prosperidad. Ni que hablar de la moralidad de generar ganancias sin violar la propiedad de nadie, y la de hacerlo generando esas violaciones masivamente.

Aunque no esperemos que la gente pueda entender esto si los medios hablan de que la industria está inquieta y busca "competitividad". No mientras nadie diga que eso significa que todos puedan comprar menos bienes y servicios para que unos pocos se llenen los bolsillos a su costa. Mientras nadie diga qué significa verdaderamente esa palabra seguiremos en la misma, más aún teniendo en cuenta toda la idiotez de "proteger" la "industria nacional" que imposibilita criticar a estos ladrones sin ser noventista neoliberal genocida.

Ayer estaba viendo un programa de soledad silverya que si mal no recuerdo se llama "un tiempo después". Según entendí la temática es tratar sucesos importantes de nuestra historia "un tiempo después". Los temas revisados fueron el caso tejerina y el caso carrasco.

Yo no conocía bien como era el famoso caso carrasco, puesto que lo único que sabía era sobre un conscripto golpeado por sus propios compañeros. Ahora me enteré que fueron los "bailes" que el jefecito les hacía hacer a todos los "soldados" por culpa de Omar Carrasco lo que llevó a sus salvajes compañeros a golpearlo mortalmente. Como castigo a lo poco ducho de Carrasco en estos temas el jefe realizaba algo potencialmente muy peligroso en estos ámbitos, hacía correr a todos indiscrimidamente para "alentar" al "soldado" a que se "comportara" como debía, mientras sus "compañeros de armas" no hacían más que agarrarle odio por semejante esfuerzo. Cuestión que una noche lo agarraron y lo molieron a palos.

La tristeza que producía ver a los pobres padres de este muchacho es total. Uno no puede dejar de compartir esa gran tristeza por la injusticia suprema que se realizó. Lo peor es que esta familia había intentado que Omar no participará del servicio militar porque sabían de los maltratos y el mal ambiente, pero éste dijo que lo haría igual. El estado necesitaba "formar" a este jovencito, y nada había para hacer.Resultado una familiar destruida por la idiotez suprema militarista de crear soldados y "formar" personas. Ya que si alguna vez se había utilizado eso para crear el "ser nacional" y mezclar a los inmigrantes, llegando al siglo 21 eso no era muy loable ya.

Lo más gracioso y perverso era ver al jefe de Omar diciendo en tono zocarrón "sí, yo los baile", como si fuera un genio o algo así. Según él era una forma de tirarles la hojera para que aprendieran como debían comportarse. Dice además que el baile era una herramienta para realizar lo que les pedían que era crear soldados, y que "las órdenes no se cuestionan". Obviamente como fiel súbdito del estado no se cuestionaba la vigencia de semejante sistema de esclavitud porque era como cuestionar los colores del semáforo. Ya estaban ahí, y eran incuestionables. Por último decía que no los cuestionaba porque eran ley...de más está decir que las personas que dicen esas idiotecese me exasperan por su aceptación de cualquier injustica que sea formalmente correcta.

Como decía el padre del chico, le di mi hijo al estado y así me lo devolvieron. Por suerte esa institución cavernícola y esclavista se terminó y podemos decidir que hacer con nuestras vidas. Lo más lamentable es que nadie se la hubiera cuestionado nunca, y hasta fuera algo benigno. La justificación es que porque algunos no estaban vacunados o eran analfabetos se debía esclavizar a toda la juventud. Aunque yo sé que muchos lo dicen con buena intención por su pasaje allí, nadie siquiera se pregunta si un grupo de ineptos que llegan al poder porque otro grupo de ineptos se los da tienen potestad para esclavizar personas. Seguro muchos responderán, pero lo decía la ley...

Los problemas de la jubilacion

Hace no mucho escribí sobre la interferencia del estado en la jubilación y futuro de las personas. Lo más detestable de esta situación es que uno realmente no puede elegir como jubilarse, sino que solamente elige si quien lo hará será el estado o una empresa que es obligada a comprarle bonos al estado. No hay libertad real, puesto que se escoge entre dos opciones previamente digitadas so pena de entrar en la ilegalidad en caso de no elegirlas.

Recién leyendo un paper del Independent Institute me percaté de unos de los problemas intrínsecos de estos sistemas que antes no había notado. Aunque lo explicado en dicho informe se centra en la social security estadounidense, la traslación a la problemática argentina es posible ya que los sistemas no difieren demasiado. Es prácticamente una cuestión universal, ya que el estado le ha hecho la idea a las personas de que su vejez está menor en las manos de burócratas que de sus decisiones.

El principal problema que menciona es que el dinero extraído a las personas mediante impuestos hace que las mismas no destinen ese dinero al ahorro para su vejez. Lo cual es lógico teniendo en cuenta que el estado promete devolver ese dinero con "creces" en la vejez de la persona. Esto no implicar que las persons hubieran destinado enteramente ese dinero al ahorro, pero sabiendo que el mismo era para su subsistencia futura la cifra no sería para nada desdeñable. Pero la cuestión radica en que ese dinero destinado al gobierno para pagar a quienes se están retirando, hace decrecer los fondos prestables disponibles. La formación de capital que aumenta la producción y los salarios será mucho menor si hay menos fondos para financiar emisión de acciones, bonos de las empresas, créditos, cheques diferidos, etc. Estima este informe que los EEUU por toda ese capital destruido hoy tienen un PBI menor en un 10%. Aunque la pérdida no es fuerte si se toma de año a año, una vez trazado un largo período sí se torna importante. Aqui se deben tener en cuenta los efectos de menos fondos con la consiguiente mayor tasa de interés, con la consiguiente disminución de proyectos de inversión genuinos.

Todo ese dinero que en nuestro país podría estar generando nuevas empresas, nuevas máquinas para producir más y mejor, nueva investigación, nuevos empleos, es destinado a pagarle a los jubilados . Sin embargo esa es la teoría, puesto que en este país el dinero de los jubilados es "invertido" en papeles del estado que sirven para cualquier cosa menos mejorar la productividad en la economía. Además estos menores ingresos producto de la menor formación de capital inciden en el problema de cada vez menos personas con menos ingresos, y cada vez más personas esperando más dinero. Lo cual genera que el mismo sistema por su ineficiencia tenga los días contados a largo plazo.

Otro problema son que los impuestos en el sueldo para la jubilación inciden en el comportamiento de los trabajadores, al igual que con el impuesto a las ganancias. Una persona querrá trabajar más si sabe que al hacerlo tendrá mayor disponibilidad de dinero, pero si preve que el dinero y su mayor esfuerzo irán hacia el estado seguramente decida no hacerlo. De esto se infiere que la productividad decrece, ya que menos personas estarán dispuestas a trabajar más si ven que no son retribuídas correctamente. Los costos y beneficios de algo que a simple vista parece totalmente beneficioso se revierten cuando el estado interviene.

A su vez están los problemas del retorno sobre lo entregado, y el financiamiento del programa. Según este informe al principio (muchos aportantes, pocos retirados) el retorno era bastante mayor al 5%, pero con el paso del tiempo y el decrecimiento en los ingresos producto de la falta de capital, el retorno se ubica en el 2% y a la baja según pasen los años. Este problema es clásico, ya que todo lo que uno aporta hoy por más grande que sea no es lo que en 30 años va a recibir, sino que todo ese dinero es para la gente que se está jubilando actualmente. Por lo cual su ingreso futuro depende del ingreso que en aquel momento tenga quienes aporten al sistema, siguiendo la lógica antes expuesta el mismo será menor por efecto de menor capital disponible. Esto desmerece el trabajo y esfuerzo de las personas que entregan su dinero al estado previendo una recompensa acorde a lo realizado, pero reciben muy poco en comparación con quien recibe en el futuro sus propios ahorros administrados por él mismo o por un tercero.

A su vez este programa (en los EEUU) actualmente requiere que tres personas paguen el ingreso de un retirado, con lo cual se reparten entre un 30% de aporte cada uno. Todo muy bello, pero lamentablemente no se trata de una variable constante sino de una bastante cambiante. Se estima que ese numero con el tiempo irá decreciendo y cada vez habrá menos trabajadores y más retirados, es decir que los primeros deberán aportar cada vez más y más al sistema para que los segundos puedan poseer un ingreso suficiente. Por efecto de la medicina cada vez las personas viven más tiempo, pero también cada vez tienen menos hijos haciendo que la ecuación básica del sistema no cierre. Si cada vez va a haber más viejos y menos jóvenes, o los primeros van a tener que desistir de mejores ingresos o los segundos de aportar la misma cantidad de dinero. En los EEUU la famosa generación de los Baby Boom trajo consigo casi 4 hijos por familia, pero luego vino el Baby Bust con ese valor llegando apenas a los dos hijos. El resultado de eso no necesita mayor explicación pienso yo.

Imaginen que si el estado ahora puede financiar con cierta facilidad la jubilación gracias al crecimiento ecónomico, el día que el mismo desaparezca y haya cada vez más personas que solventar la cosa será muy distinta. El estado deberá recurrir o bien la inflación que le permitirá licuar sus pasivos, a la deuda pública con la consiguiente carga a futuro, o aumentando los impuestos. Ninguna de las formas es aceptada por las personas, ante lo cual deberá repensar el leviatán cuál es su política a seguir con estos problemas. Si prefiere que la gente decida como realizar su vida y sus ahorros sean vertidos hacia la formación de capital con toda la mejora en la economía que eso conlleva, o si continuará con su política de atrear capital hacia lo público para pagar salarios, gasto político, y despilfarro, generando mayor pobreza sobre todos. El problema de seguir con lo segundo es que todo tiene un límite, y la razón nos lleva a pensar que indeftiblemetne llegará por cuestiones demográficas. Además no se trata de algo simple, no es algo para "rifar" por ahí, ya que se trata del futuro de millones de personas que terminan depositados en algún bono del estado insolvente.

Entonces la jubilación estatal revista distintos problemas. En primer lugar la formación de capital disminuída con menor producción y menor salarios. En segundo lugar una menor propensión al trabajo y el esfuerzo por parte de las personas, con los mismos resultados que lo primero. En tercero la tasa de retorno pequeña que reciben quienes aportan al sistema pública a diferencia de quienes lo hacen en el privado. Y por último la financiación del mismo que por factores demográficos tiene un límite real que de soprepasarse podría generar una revuelta.

Esto ha de ser replanteado por todos los países que deseen poseer progreso a largo plazo. Principalmente los europeos que no tienen más hijos, pero cada vez tienen más viejos. Sumado a que todos estos estados están totalmente endeudados en niveles superiores al 50% del PBI. Es decir, todo una gran lotería.

En nuestro país por suerte las AFJP han hecho mermar una buena parte de los problemas que conllevan la jubilación pública. Sin embargo las mismas han sido tratados como bien público y obligados a comprar bonos del estado, o repatriar fondos involuntariamente. El estado patotero no tiene en cuenta que ya no maneja los fondos de estas personas, sin embargo su lógica bruta y tosca no lo detiene de hacerlo. Para ellos la verdadera "inversión" no es la que eligen quienes manejan estas empresas sino lo que pretende un burócrata sabio. Por lo tanto hasta que no haya seguridad respecto a las AFJP ni administradoras de fondos privados se las pueden considerar, puesto que no son más que sucursales del estado voraz. A la pobre anses ya la han llenado de papeles del estado, porque según el jefe de la misma no se puede permitir que el estado se encuentre sin financiación cuando están estos fondos bien fresquitos...

La patria..somos todos?

Tanto los ideólogos estatistas como sus ejecutores intentan aludir a lugares comunes donde todos nos vemos representados. Se busca llegar a una abstracción tan poderosa en términos abarcativos donde el ganadero se vea tan representado en la misma como el cartonero. Por lo general estos lugares comunes son "la patria", "el estado", "la nación", "el pueblo", "la sociedad", etc. Dentro de esa construcción teórica estamos todos unidos, puesto que es inconcebible que cada persona persiga sus propios intereses. Aunque en caso de que ellas existan deberán ser puestas al margen de la abstracción y considerarlas contrarias y peligrosas a ella. Quienes no deseen "el gobierno del pueblo por el pueblo y para el pueblo" obviamente están en contra de ese ente amorfo llamado pueblo. Esos son los enemigos, que una vez encontrados necesitan ser deslegitimados a través de los ideólogos del estado y los medios que manejan. Pronto el anti patria será considerad un raro, un díscolo, alguien a no tener en cuenta, un perdido, o hasta alguien peligroso.

Esta idea de unión de la población es fascista, y no lo digo de ignorante, lo digo porque lo leí de ideólogos del fascismo. La idea de que el progreso de las personas viene de la mano de la unión de las mismas sobre objetivos comunes y con el estado mediando entre las disputas y marcando el camino nace de esas ideas. El mismo Mussollini se había percatado que el socialismo solo llevaba a la destrucción de las personas entre sí y no a la cooperación entre ellas necesarias para el progreso. De ahí viene la famosa "armonía de clases" donde el estado se encarga de controlar a todos, fijar los objetivos, y delimitar a los enemigos. Sólo será posible el avance si todos estamos unidos, caso contrario la "anarquía" llevará a los pueblos a su destrucción. Esta concepción fascista se vio explíciamente durante el peronismo con la idea de arreglar todo a través de corporaciones, planes quinquenales, "los enemigos del pueblo",etc

Aunque el fascismo está muerto varias de sus ideas están vivas y son utilizadas por supuestos amantes de la democracia. Lo que pasa es que esta idea de unión es perfecta para el estado y sus planes, ya que solo la unión homogénea infisurable del pueblo permitirá aplicar las políticas de saqueo sobre el mismo. Cuando veamos que "la patria" es que nos cobren impuestos altos a cambio de "servicios esenciales", ahí habrá ganado el estatismo y sus lugares comunes. Bueno, lamentablemente lo ha hecho y de una forma impresionante a tal punto de la gente se piensa que "la patria, la soberanía" se encuentra en hacer nuestros propios billetes sin valor, en tener "empresas públicas", y en tener nuestros aviones!!!

Nuestro deber es identificar estas señales de estatismo explítica y demostrar su incosistencia en la realidad. La patria no existe, es una creación abstracta irreal realizada por el estado para unirnos. Alguno sentirá amor a la patria, y quizá sea más que nada por el amor a su tierra natal y no veo nada de malo en eso, pero no hay que equivocar la patria de uno con la patria estatista de hacernos ver como un todo indivisible que necesita un lider que lo guíe. Son dos concepciones diferentes, aunque sin embargo termina primando la primera.

Cristina K: la patria somos todos.

Traducción: gente de campo entregue su plata al "pueblo", nosotros los "buenos" la vamos a repartir entre ellos. Caso contrario se convertirán en enemigos del mismo, y serán caracterizados como egoístas apátridas.

Los intelectuales del estado

Hans-Hermann Hoppe se pregunta sobre el origen y la estabilidad del estado.

El estado es un agente que sobre un territorio delimitado ejerce el monopolio del uso de la fuerza. Es el único que puede encargarse de la resolución de disputas entre sus ciudadanos, al considerarse como el único tercero imparcial y neutral. Pero como nada es gratis tiene que cobrar un precio por esos "servicios" (impuestos) determinado de forma uniltateral.

Supongamos que un grupo de personas se encarga de hacer andar esta institución. Cómo haría para poder manejarla y servirse de ella cuando se trata de una pequeña minoría improductiva frente a una mayoría laboriosa? Como un grupito de lacras podría manejar a millones de personas que día a día se encargan de trabajar, mientras ellos solo se encargan de consumir? La respuesta es crear en la mayoría la noción de legitimidad sobre ese estado de cosas. Mostrarles que de otra forma la vida no sería posible ni mucho menos placentera, y que nadie tiene de malo en trabajar para una elite mientras ésta te obliga a hacerlo. Transformar a quienes manejan la institución en personas que pueden errar, pero hacer a la institución sagrada implicando que la misma no erra nunca sino solo sus ejecutores Será esa la única forma de hacer que millones de personas acepten el gobierno de unos pocos de forma voluntaria, caso contrario serán bañadas en sangre de forma brutal.

Quiénes se encargarán de hacer esta legitimación del leviatán? Los intelectuales, los "que piensan". Pero para que quienes sean los futuros intelectuales no salgan díscolos o independientes, será necesario comenzar la formación de aquellos desde bien pequeñitos. Ya en la escuela primara y secundaria aprenderán a respetar al estado y sus gobernantes, junto con la gloriosa historia de su conformación en medio de baños de sangres. Aparecerán los patriotas, esos hombres intachables que indefectiblemente mueren pobrse y solos. Comprenderan al mundo según ciertas variables bien establecidas y forjadas durantes años de propaganda, generando así la total imposibilidad de ver al mundo bajo otra máscara que no sea la aprendida en la escuela. Esto continuará en la educación superior, donde el educando ya ama al estado pero ahora debe estudiar para defenderlo frente a cualquier otro que lo cuestione. El adoctrinamiento socialista comienza.

Dice HHH que los "intelectuales del estado" no son filosóficos, puesto que nunca siquiera se pusieron a pensar en si el estado debía o no existir. Es algo que tienen como dado, y no cuestionan puesto que sería algo totalmente irracional e imposible. La sola idea de pensar un mundo sin él sería como la de pensar un mundo sin madres ni padres: imposible. La cultivación durante toda su vida ha dado los frutos esperados por quienes la perpetraron: el estado de cosas dado es el estado. Fuera de ese eje no hay discusión posible, con lo cual ese grupito ha conseguido que discutan cualquier cosa menos ese eje central que ya dan como algo insuperable. Estos "intelectuales" no pueden ver más allá de su ventana, gracias al estado que ha logrado esa mentalidad. Mientras ellos disfrutan de ser la elite (la casta política), los idiotas útiles se encargan de hacer eso parezca noble. Que un sujeto cobre 10 lucas por "hacer leyes" es algo común y natural.

Los intelectuales del estado argumentan que no de existir la provisión de "bienes públicos" prácticmanete falleceríamos todos. Quíen nos haría las rutas, quién nos educaría, quién nos curaraía, quién nos pondría los semáforos para no chocar? El problema de este razonamiento es que da por supuesto que solamente el estado puede hacer esto, que solamente el estado puede proveer estos servicios ya que la cooperación humana no llegaría a tanto. Es tan ilógico como suponer que si Jorge el Rápido hace los cien metros libres en 9 segundos, sólo él podrá hacer esa velocidad. O sea, el estado y jorge hacen sus cosas, y como ningún otro las hace al momento son los "únicos" en poder hacerla. No tiene sentido, como tampoco tiene sentido que un grupo de eruditos no pueda concebir que la gente se organice de determinada forma sin tener que llamar a algún burócrata para que determine "lo correcto". Vayan si no a los lugares más oscuros de la Ciudad donde el estado porteño no pone luces y la gente por temor a la inseguridad se junta y compra unas nuevas y potentes. Imposible la cooperación, no? Es un desmericimiento del ser humano esa estúpida suposición. Imagínense que para salir del estado de escasez total en donde se encontraba el hombre hubiera sido necesario el estado para coordinar todo.

También aseveran que si no estuviera el estado para hacer efectivos los contratos y violaciones de derechos la guerra hobbesiana estalarría al menor problema. Pero quien se encargaría de hacer efectivo la ruptura de contratos entre el estado y las personas? El propio estado, juez y parte? Aunque la mano justiciera del estado en algunas ocasiones falla a favor de sus súbditos para crear la imagen del "ser imparcial", alguien creería si el caso fuera lo suficientemente importante como para cuestionar los cimientos del estado, este mismo votaría en su contra? Por eso en los EEUU por ejemplo los fallos que cuestionan cuestiones como la conscripción, los impuestos, y cosas así, han sido siempre a favor del estado. Vamos, como es eso de no querer pagar los servicios de alguien que uno no contrato, o de pretender no ir a morir por ellos...

Para que haya un cambio al respecto los creadores y divulgadores de ideas deben cambiar. Aunque HHH plantea e